Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11483/16

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-18376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции", г. Новосибирск (N 07АП-11483/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А45-18376/2016 (судья Нахимович Е.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ", г. Звенигород Московской области (ОГРН 1055012501290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции", г. Новосибирск (ОГРН 1125476021472)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 881,82 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 50 881,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" (далее по тексту - истец, ООО "НИКА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и металлические конструкции" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алюминиевые и металлические конструкции", ООО "АМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 881,82 руб., процентов по денежному обязательству в размере 50 881,82 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НИКА-СТРОЙ" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления; какого-либо договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, при этом указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-10075/2016, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ могут быть начислены только с даты вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-10075/2016 в законную силу (30.08.2016 года); кроме того, указывает, что 25% от объема поставки являлось некачественным товаром, а, следовательно, проценты должны были быть начислены не на весь объем продукции, а лишь на стоимость ее пригодной части - 75%; претензия, направленная ответчиком истцу об уменьшении покупной цены проданной партии до стоимости ее пригодной части, оставлена без ответа; полагает, что истец, подав исковое заявление, злоупотребил правом.

Подробно доводы ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил уведомление о вручении письма с определением суда от 13.09.2016 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10075/2016, протокол входного контроля от 03.11.2015 года, претензия от 03.10.2016 года, опись вложения к ценному письму об отправке претензии.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника-строй" поставило в адрес ООО "Алюминиевые и металлические конструкции" товар, поставка товара осуществлялась на основании товарной накладной от 25.08.2015 года N 204.

Ответчик, получив товар, расчеты с истцом в полном объеме не произвел, сумма задолженности составляет 702 787 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10075/2016 от 16.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года, с ответчика взыскана задолженность за полученный по указанной товарной накладной товар в размере 702 787 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 30.08.2016 года в размере 50 881,82 руб., процентов по денежному обязательству за период с 03.09.2015 года по 30.08.2016 года в размере 50 881,82 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 395, 317.1 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 30.08.2016 года в размере 50 881,82 руб., процентов по денежному обязательству за период с 03.09.2015 года по 30.08.2016 года в размере 50 881,82 руб. в полном объеме.

Ответчик, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что какого-либо договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, при этом указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-10075/2016, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ могут быть начислены только с даты вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-10075/2016 в законную силу (30.08.2016 года).

Между тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни из материалов дела, ни из искового заявления не следует того, что истец обосновывает свои исковые требования заключенным между истцом и ответчиком договором поставки, напротив, из искового заявления и приложенных к нему документов следует получение ответчиком товара именно по товарной накладной N 204 от 25.08.2015 года, что подтверждается экспедиторской распиской от 24.08.2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10075/2016 от 16.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года, также установлено, что отношения сторон по передаче продукции квалифицированы по товарной накладной, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ в виде оферты в форме товарной накладной от имени продавца (истца) и, акцепта, согласно статье 438 ГК РФ путем подписания Бесединым В.М. накладной (экспедиторской расписки) на получение продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарной накладной, т.е. оформленной разовой сделкой купли-продажи.

Кроме того, из указанных судебных актов также следует, что ответчиком заявлялись доводы о неправомерном не применении судом положения статей 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК РФ, которые были отклонены в силу того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт его обращения к истцу с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, либо с иными требованиями, предусмотренными указанной нормой права; претензия истцу от ответчика не поступала, встречный иск не заявлен.

Направление истцу претензии от 03.10.2016 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, поскольку указанная претензия направлена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения от 16.06.2016 года и судом апелляционной инстанции постановления от 05.09.2016 года по делу N А45-10075/2016. На момент получения товара каких-либо возражений и претензий заявлено не было, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на получение товара в спорной товарной накладной.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе: почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2016 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63010203527975.

Обратного апеллянтом не доказано.

Довод ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты могут быть начислены только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности является необоснованным.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года по делу N А45-18376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.