Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6377/16

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-14752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на резолютивную часть решения от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14752/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 8 000 рублей 00 копеек - убытков, причиненных транспортному средству HONDA CR-V, регистрационный знак В530ВР750, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 г., право требования которых передано истцу по договору цессии N ЮДФ 02244 от 17.06.2016 г. (в том числе: 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы), (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Помимо этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

27 октября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 8 000 рублей - расходов за проведение экспертизы, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

29 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований; вина ответчика отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в качестве убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ООО "АКФ", получившим право требования по договору цессии N ЮДФ 02244 от 17 июня 2016 года, в связи с наступлением 17 июня 2016 года страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Х 651 РМ 38, принадлежащего Токареву И.А., под управлением собственника и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер В 530 ВР 750, принадлежащего Осипову П.Д., под управлением собственника, 29 июня 2016 года подано обращение в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения. ПАО страховая компания "РОСГОССТРАХ" признала случай страховым и выплатила ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 72 200 руб., что подтверждается платежным поручением N154 от 15 июля 2016 года. ООО "АКФ" с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 28 июля 2016 года. Сумма недоплаты была определена истцом согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 11 августа 2016 года N1105-06/16 У. По данному обращению ответчиком было доплачено 6 800 руб., при этом расходы на оценку ущерба не возмещены. Поэтому истец обратился в суд за взысканием расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что расходы на восстановление нарушенного права, выразившиеся в определении размера причиненного ущерба, являются убытками, которые возмещены в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем оснований для предъявления иска у истца не имелось, данное право он от потерпевшего по договору цессии не получил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, с размером страховой выплаты истец ООО "АКФ" не согласилось в претензии, переданной ответчику 19 августа 2016 года (т.1, л.д.68, 70). По данной претензии недоплаченная часть страхового возмещения была оплачена в размере 6 800 руб. именно в пользу ООО "АКФ" - цессионария, получившего право требования по договору цессии N ЮДФ 02244 от 17 июня 2016 года от потерпевшего Осипова П.Д. Таким образом, ответчик еще до обращения истца с настоящим иском исходил из надлежащего оформления договора цессии N ЮДФ 02244 от 17 июня 2016 года и наличия у истца прав потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем. Соответственно, довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "АКФ" не получил прав потерпевшего на недоплаченную часть страхового возмещения является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, для обращения к страховщику истец должен был определить размер недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, поскольку оно в итоге было выплачено именно после обращения с претензией, переданной ответчику 19 августа 2016 года, то суд правильно исходил из того, что затраты на проведение оценки подлежат возмещению в качестве убытков. Апелляционный суд не оценивает то обстоятельство, что экспертное заключение утверждено экспертным учреждением ИП Лукьяновым Е.Г. - лицом, работник которого осуществлял представительство от имени истца и это противоречит статье 16 Закона об оценочной деятельности. Данное обстоятельство не оценивается, поскольку повлекло выплату недоплаченной части страхового возмещения, т.е. признано ответчиком.

Поскольку решение принято судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, то подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица - потерпевшего отклонено, поскольку оно в заявленных правоотношениях не участвовало, его права судебным актом не затронуты, ходатайство подлежало заявлению и рассмотрению в суде первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-14752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев