Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64518/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васляевой Ю.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании требования ИП Васляевой Ю.Э. в размере 2 408 934 руб. необоснованным в деле о банкротстве ООО "ИнжГазСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет" - Наконечная О.В. дов. от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 должник ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2016 признано необоснованным требование ИП Васляевой Ю.Э. (далее также - кредитор) в размере 2 408 934 руб., кредитору отказано во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

ИП Васляева Ю.Э. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить ее требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступило ходатайство кредитора о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Приоритет", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заявлению ИП Васляевой Ю.Э. она просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 408 934 руб., из которых: 2 097 460 руб. - сумма основного долга, 311 474 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из материалов, приложенных к заявлению, право требования ООО "Фаэтон" к ООО "ИнжГазСтрой" в размере 2 097 550 руб. переуступлено ООО "Альянс" по договору цессии от 10.11.2014 N 10-11/2014.

Согласно п. 3.2 договора цессии от 10.11.2014 N 10-11/2014 взамен за уступаемые права требования в сумме 2 097 550 руб., ООО "Альянс" отказывается от своего права требования к ООО "Фаэтон" по договору оказания услуг спецтехникой N 210814 от 01.08.2014, заключённому между ООО "Альянс" и ООО "Фаэтон", на сумму 2 097 550 руб.

По договору цессии от 01.06.2015 N 1 между ООО "Альянс" и ИП Васляевой Ю.Э. ООО "Альянс" уступает ИП Васляевой Ю.Э. права требования в полном объёме по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 22.10.2013 N 22-10/2013, заключенным между ООО "Фаэтон" и ООО "ИнжГазСтрой, право требования по которому передано ООО "Альянс" по договору цессии от 10.11.2014 N 10-11/2014.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 01.06.2015 N 1 за уступаемые права требования в сумме 2 097 550 руб. ИП Васляева Ю.Э. отказывается от своего права требования к ООО "Альянс" по договору оказания услуг спецтехникой от 20.01.2015 N 150120, заключенному между ООО "Альянс" и ИП Васляевой Ю.Э., где ООО "Альянс" - заказчик, ИП Васляева Ю.Э. - исполнитель.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела кредитором в нарушение п. 2.2 договора об оказании услуг не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Фаэтон" работ на сумму 8 236 186 руб., оплаты ООО "ИнжГазСтрой" услуг на сумму 6 133 186 руб., наличие задолженности ООО "ИнжГазСтрой" на сумму 2 097 460 руб., а именно: унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П и др.).

Суд также обоснованно принял во внимание факт неподтвержденности полномочий лиц, подписавших акты N 11 от 31.01.2014, N 23 от 03.03.2014, N 33 от 31.03.2014, сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года между ООО "ИнжГазСтрой" и ООО "Фаэтон"; то обстоятельство, что имеются расхождения в сумме задолженности, указанной в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов (2 097 460 руб.) и указанной в акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2014 года (2 097 550 руб.), поскольку данное расхождение не позволяет правильно установить размер заявленных ко включению процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП Васляева Ю.Э. не участвовала в судебных заседаниях ни суда первой, ни апелляционной инстанций, обоснованность заявленных требований не доказала и не опровергла соответствующие выводы суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Васляевой Ю.Э. в удовлетворении требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васляевой Ю.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова