Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1310/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-163387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросид",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016

по делу N А40-163387/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1445)

по иску закрытого акционерного общества "Изагри" (ОГРН 1037700028629, адрес: 107143, г. Москва, шоссе Открытое, 24, 12, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросид" (ОГРН 1102635010818, адрес: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 179, офис 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян Н.К. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Изагри" (далее - ЗАО "Изагри", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросид" (далее - ООО "Агросид", ответчик) о взыскании задолженности по Дилерскому договору N 33/15У от 02.04.2015 в размере 2 358 989 руб., 1 007 712 руб. 48 коп. неустойки. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Агросид" в пользу ЗАО "Изагри" взысканы задолженность по Дилерскому договору N 33/15У от 02.04.2015 в размере 2.358.989 руб. и 503.856 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Агросид", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Изагри" (продавец) и ООО "Агросид" (покупатель) заключен Дилерский договор N 33/15У от 02.04.2015, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает, оплачивает и осуществляет продвижение и реализацию на территории Ставропольского края продукции, производимой продавцом.

В силу п. 3.1. Договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в соответствии с заказами покупателя.

Из п. 4.5. Договора следует, что оплата осуществляется покупателем в сроки, согласованные сторонами в соответствии с заказом покупателя.

Согласно представленным в материалы дела счет-заказам N N 180 от 02.04.2015 г., N 177 от 03.04.2015 г. истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию на общую сумму 4 371 029 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 157 от 02.04.2015, N 106 от 07.04.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается, что истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 2 358 989 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

29.06.16г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36У от 16.06.2016 г. с требование произвести оплату задолженности, а также сумму неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. N 198 от 01.07.2016 г. гарантировал осуществить возврат суммы задолженности по Дилерскому договору N33/15У от 02.04.2015 в срок до 01.08.2016 г.

Между тем, оплата задолженности ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел требования истца частично обоснованными, удовлетворив требование истца в части основного долга в полном объеме и признав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, произведя расчет из ставки пени, что составило сумму в размере 503.856 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 2 358 989 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 358 989 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 007 712 руб. 48 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и представлен контррасчет за период с 19.04.2015 по 20.10.2016, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, согласно которому сумма неустойки составила 402.450 руб., который был отклонен ввиду несоответствия положениям Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до суммы 503 856 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым заявитель, обжалует решение. ООО "Агросид" не указывает в апелляционной жалобе, что не было проверено и учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияло на обоснованность и законность решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-163387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук