Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-661/17

Правоотношение: по договору лизинга

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-168695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-168695/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1488),

по иску ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047)

к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривицкая А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" об обязании предоставить подтверждение изменения процентной ставки по кредитному договору с указанием размера изменения процентной ставки.

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ПАО "ГТЛК" и лизингополучателем ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" заключены договоры лизинга N ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011, N ДЛ 0330-002-К/2011 от 22.06.2011, N ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011, предметы лизинга получены лизингополучателем во временное владение и пользование за плату согласно графикам лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3.8. договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей подлежит изменению лизингодателем по истечению половины срока лизинга в случае, если в кредитном договоре, который будет заключен лизингодателем и банком-кредитором с целью финансирования договора лизинга, изменится процентная ставка. При изменении процентной ставки лизингодатель предоставляет лизингополучателю письменное подтверждение такого изменения.

Пункт 3.10. каждого из договоров лизинга предусматривает, что в случае отсутствия фондирования (непродления кредитного соглашения, заключенного между лизингодателем и банком для финансирования договора лизинга) на срок с 61 лизингового периода до окончания срока действия договора лизинга, лизингодатель в течение 10 календарных дней с даты окончания пятьдесят восьмого лизингового периода обязан направить лизингополучателю уведомление об обязанности лизингополучателя приобрести предметы лизинга в собственность в срок не позднее 60 календарных дней с даты окончания шестидесятого лизингового периода.

Половина срока лизина по указанным договорам лизинга истекла 20.07.2016. В этой связи истец имеет право на получение от ответчика информации об отсутствии фондирования или подтверждения изменения процентной ставки в случае продления кредитных отношений между ответчиком и финансирующим банком.

Претензия истца от 18.07.2016 N 93, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания пунктов 3.8 каждого из договоров лизинга, у ответчика не возникли обязательства по предоставлению истцу подтверждений изменения процентной ставки по кредитному договору. Такая обязанность возникнет у ответчика в случае наличия такого изменения. Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 03.08.2016 N 01/18-3113 указал, что процентная ставка изменилась. Однако лизингодатель в одностороннем порядке не изменил размер лизинговых платежей по договорам лизинга, стороны не подписали дополнительных соглашений к договора лизинга об изменении графиков лизинговых платежей, ответчик не указал никаких ориентиров для суждения о наличии изменений ставки по кредиту и о размерах таких изменений и, соответственно, для постановки вопроса о наличии оснований для изменения размеров лизинговых платежей. Сам по себе переговорный процесс сторон не подтверждает наличия указанных обстоятельств.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой и инстанции, при этом отмечает следующее.

Условие пункта 3.8 каждого договоров лизинга о подтверждений изменения процентной ставки по кредитному договору ответчиком исполнено.

Так, письмом от 23.08.2016 N 01/18-3353 ответчик направил истцу письмо Банка ВТБ от 17.08.2016 N 145/412180, в котом указано, что изменившаяся процентная ставка по кредитам состоит из Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,79% годовых.

Таким образом, процентная ставка по кредитам равна 13,29% (10,5%+2,79%).

Судебная коллегия считает, что фактически настоящий спор возник вследствие непредставления ответчиком сведений о процентных ставках по кредитным договорам, до их изменения.

Между тем представление ответчиком истцу таких сведений условиями договоров не предусмотрено.

Несмотря на данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров.

Суд, обозрев данные договоры, установил, что первоначально установленная банком ставка не превышала 8,5% годовых.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также устно подтверждено представителем ответчика

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-168695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова