Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7016/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А04-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на решение от 19.10.2016

по делу N А04-8178/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

о взыскании 973 561 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строительный Альянс") о взыскании 897 250 рублей долга по договору от 15.08.2014, 62550,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 01.08.2016, судебные издержки по оплате представительских услуг 37 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Орбита" взыскано 996996,09 руб., в том числе: основной долг по договору в размере 897 250 руб., проценты за период с 01.12.2015 по 01.08.2016 в размере 62 550,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 196 руб., 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен условиями договора. Просит решение суда отменить, и оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 15.08.2014 был заключен договор N 1-п/2014 на оказание услуг по организации питания сотрудников (далее - договор), согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации питания, а ответчик принимать и оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 4 договора, согласно которому стоимость питания составляет 250 руб. на человека в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 размер оплаты услуги по организации питания составил 300 рублей на человека в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата питания производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя авансовым платежом за каждые 15 дней.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий договора оказаны ответчику соответствующие услуги, которые были ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ, справками, счетами-фактурами.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 897 250 руб., при этом истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.06.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, справками, счет-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 897 250 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 01.12.2015 по 01.08.2016, что составило общую сумму в размере 62 550, 09 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 37 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "Орбита" в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридических услуг от 07.06.2016, заключенным обществом с адвокатом Пуценко В.В.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов в материалы дела представлена квитанция N 002547.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, объема подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себя представителем по договору обязательств, учитывая, что дело в присутствии представителя общества было рассмотрено в одном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением претензии по юридическому адресу общества (620107, г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а, оф. 310) отклоняются коллегией, в связи со следующим.

Как установлено судом, претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по адресу: 620100, г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3, эт. 10, которая была получена 21.06.2016. Данный адрес является почтовым адресом ООО "Строительный альянс".

Более того, дополнительным соглашением от 05.06.2015 к договору, реквизиты заказчика (ООО "Строительный альянс") изложены в следующей редакции:

-юридический адрес: 620107, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а, офис 310;

-почтовый адрес: 620100, г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3, эт. 10.

Таким образом, направив претензию по почтовому адресу ответчика, истец, по мнению апелляционного суда, исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Кроме того, доказательств того, что ответчик просил направлять почтовую корреспонденцию именно по юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская