Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11901/16

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-19772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Черенев А.В. по доверенности N 02 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", р.п. Краснозерское Новосибирской области (N 07АП-11901/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2016 года по делу N А45-19772/2016 (судья Попова И.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", р.п. Краснозерское Новосибирской области (ИНН 5427107717, ОГРН 1125456000141)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 года N 3-482-в/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СИГМА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2016 года N 3-482-в/2.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, акт рейдового осмотра, обследования территории земельного участка, составлен с процессуальными нарушениями и не мог быть положен в основу протокола об административном правонарушении, а также полагает, что заключение экспертной организации не позволяет определить размеры незаконно используемого земельного участка, его точную площадь и не подтверждает наличие состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу N 1205 от 17.08.2016 года в отношении ООО "СИГМА" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в результате которой установлено, что Общество на основании договора аренды от 15.04.2013 года использует земельный участок с кадастровым номером 54:13:025309:480, площадью 21832 кв. м. под очистные сооружения.

В процессе проведения проверки специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведены геодезические работы по уточнению площади очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 54:13:025309:480, в том числе и на сопредельных территориях. По результатам проведенных геодезических работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" представило заключение экспертной организации об итогах экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 30.08.2016 года N 21.

Согласно данным экспертного заключения, общая площадь территории, фактически используемой ООО "СИГМА" для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. метров. Площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. метров.

Таким образом, при проведении земляных работ за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 ООО "СИГМА" нарушило требование статей 25, 26 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка при отсутствии права на использование земельного участка.

По результатам проверки 09.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2016 года N З-482-в.

15.09.2016 года Департаментом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СИГМА" на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 54:13:025309:480, что подтверждается договором аренды земельного участка от 28.01.2013 ГОДА N 50-А. Указанный договор аренды заключен между Администрацией Краснозерского района Новосибирской области и ООО "СИГМА" сроком на 49 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составляет 21832 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Краснозерское, ул. Солнечная 50. Участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15 апреля 2013 года, номер регистрации 54-54-14/001/2013-751.

При обследовании арендованного ООО "СИГМА" земельного участка, проведенного представителем Департамента в присутствии представителя землепользователя 22 августа 2016 года выявлено, что на земельном участке расположены очистные сооружения сточных вод Общества.

Очистные сооружения представлены в виде 3 прудов-отстойников (испарителей), по периметру которых устроены дамбы. Сточные воды ООО "СИГМА" по трубопроводу попадают в первый пруд-отстойник, далее вода, достигая определенного уровня, переходит во второй пруд-отстойник и после этого по трубе часть воды перетекает в третий пруд-отстойник. Два пруда-отстойника расположены в западной части земельного участка, а третий в восточной части.

В процессе проведения проверки специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведены геодезические работы по уточнению площади очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 54:13:025309:480, в том числе и на сопредельных территориях. По результатам проведенных геодезических работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" представило заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 30.08.2016 года N 21 Экспертное заключение утверждено и.о. директора ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" Каргатьевой И.Х.

Для определения площади территории фактически занятой прудами-отстойниками проведена топографическая съемка путем набора пикетов по периметру прудов-отстойников и в характерных точках ситуации на местности. По результатам проведенной топографической съемки составлена план-схема очистных сооружений ООО "СИГМА", на котором нанесены границы земельных участков поставленных на кадастровый учет и фактические границы, занимаемые дамбами и прудами отстойниками очистных сооружений. Кроме того, осуществлен подсчет площадей занимаемых территорией дамбы и поверхностью воды 3-го пруда-отстойника.

Согласно данных экспертного заключения, общая площадь территории, фактически используемой ООО "СИГМА" для размещения третьего пруда-отстойника составила 17156 кв. метров. Площадь этого же пруда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 составила 8010 кв. метров, из них: площадь покрытая водой составила 2842 кв. метров, а площадь занимаемая дамбой пруда равна 5168 кв. метров. Доказательств наличия прав на используемый земельный участок ООО "СИГМА" не представило в виду их отсутствия.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по фактическому обладанию земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей); незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В рассматриваемом случае в постановлении от 15.09.2016 года установлено, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Разрешительные и проектные документы на проведение земляных работ ООО "СИГМА" не предоставило в виду их отсутствия. Факт отсутствия проектной и разрешительной документации подтверждается письмом администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района N 256 от 09.08.2016 и заявителем не оспаривается.

Следовательно, так как в данном случае законом установлена обязанность лица, использующего земельный участок, оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований земельного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении порядка оформления акта рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016 года, на основе которого составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 года составлен по итогам внеплановой выездной проверки в отношении Общества, которая завершилась оформлением акта проверки от 09.09.2016 года.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписей представителей администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района в акте рейдового осмотра, обследования земельного участка от 12.08.2016 года не является существенным нарушением прав юридического лица при производстве дела об административном правонарушении, участие данных лиц в рейдовом осмотре не является обязательным условием, данные лица не указаны в приказе о проведении рейдового осмотра, обследования от 05.08.2016 года N 1126.

При этом, поскольку акт осмотра составлен в рамках Закона N 294-ФЗ, протокол осмотра в рамках норм КоАП РФ не составлялся, участие понятых в проверке не требовалось.

Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих замеры границ земельного участка, используемого обществом, сопоставления координат поворотных точек этих участков, в связи с чем, заключение экспертной организации не позволяет определить размеры незаконно используемого участка, его площадь.

Земельный участок, используемый Обществом, определен, имеет кадастровый номер, соответственно, замер границ земельного участка не требовался. Сведения о земельных участках, полученные из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области", содержали достаточную информацию о кадастровых планах как земельного участка, арендованного обществом, так и прилегающего к нему земельного участка. Геодезические измерения проводились аккредитованной экспертной организацией.

По результатам измерений составлена план-схема расположения объекта контроля, на которой отображена фактическая территория, занятая размещением очистных сооружений ООО "СИГМА" относительно границ земельных участков.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными либо основаны на недостаточных сведениях об исследуемых объектах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 15.09.2016 N 3-482-в/2 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года по делу N А45-19772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.