Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8325/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-21504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А33-21504/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ответчик, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") о взыскании 1 028 185,28 руб. долга за потребленную в июле 2015 года электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2015 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебные заседания на 02.11.2015, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне ответчика - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Красноженов Андрей Геннадьевич,

- на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири".

Определением от 08.08.2016 временный управляющий ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Красноженов Андрей Геннадьевич исключен из числа третьих лиц в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению; поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация;

- ведомости энергопотребления, представленные истцом, составлены в нарушение пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

- расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях, ООО УК "Жилкомресурс" не могут быть приняты во внимание;

- судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;

- кроме того, имеется судебная практика, в соответствии с которой, установка общедомовых приборов учета электрической энергии должна осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "МРСК Сибири" возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13305 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2011, от 05.10.2011 с учетом протокола согласования разногласий от 07.09.10.2011, от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой ответственности сторон.

Во исполнение своих обязательств истцом в июле 2015 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составляет 1 028 185 руб. 28 коп., в том числе: по объектам, включенным в договор N 13305 от 30.05.2011; по домам, где приборы учета установлены в ТП; по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.

Согласно письменным пояснениям истца по домам, где имеются абоненты второго уровня, объем потребленной электроэнергии вычитается из объема электроэнергии, определенного общедомовыми приборами учета. Объем потреблённой электроэнергии разносится по тарифам социальная норма и сверхсоциальной нормы, с учетом сведений представленных ответчиком о количестве зарегистрированных граждан. Потери, возникшие на участке сети от ТП до стены многоквартирного жилого дома минусуются из общего объема потребленной электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета, по домам, не оборудованным ОДПУ, расчет потребленного объема электроэнергии определён по нормативам потребления.

Для оплаты задолженности ответчику выставлен счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 1 028 185 руб. 28 коп., не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.В.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты долга.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что предъявленная истцом к взысканию задолженность за январь 2016 года возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность является текущей, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13305.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период, расчетами, показаниями приборов учета, переданных потребителем, показаниями приборов учета, переданных сетевой организацией.

Всего, согласно расчету истца, за спорный период с учетом частичной оплаты ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 028 185 руб. 28 коп., в том числе: по объектам, включенным в договор N 13305 от 30.05.2011; по домам, где приборы учета установлены в ТП; по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.

Расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.

В судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы контррасчет задолженности с документальным обоснованием либо иные сведения по величинам расчета не представил.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 028 185 руб. 28 коп.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами он не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению; поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является именно ответчик в качестве управляющей организации. При этом в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению; с другой, -рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом установлено, что расчет потребленного ответчиком энергоресурса произведен с корректировкой, вычтена стоимость потерь на участке сети между прибором учета и стеной многоквартирного дома.

Судом правомерно указано на то, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в ТП, т.е. за переделами границы балансовой принадлежности, указанные акты недействительными не признаны, подписаны представителем управляющей компании без возражений. При этом сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Доказательства того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета электроэнергии должна осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащий установлению в рамках данного спора, и не имеет правового значения для его разрешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делам N А33-6403/2014 и N А33-18983/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в указанных постановлениях.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 20.10.2016 по делу N А33-12729/2015.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-21504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская