Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-10485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-187495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новая усадьба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.

по делу N А40-187495/15,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1555),

по иску Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, дер.Глухово, ул. Рублевское предместье, д.4, корп.1, Пом. XII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Стандарт" (ОГРН 1087746699270, 107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д.17, стр.100)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанов А.Ю. по доверенности от 19.08.2016;

от ответчика: Ненаглядов А.А. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая усадьба", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альтернативные Системы Стандарт" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 1 182 536 руб. 08 коп..

ООО "Альтернативные Системы Стандарт" предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 606 895 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 руб. 64 коп..

В суде первой инстанции ООО "Альтернативные Системы Стандарт" заявило отказ от встречного иска, в связи с предоставлением истцом уточненного искового заявления.

Решением суда от 05.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 года, вышеуказанные судебные акты отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 15.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новая усадьба" отказано.

ЗАО "Новая усадьба" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Альтернативные Системы Стандарт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "Альтернативные Системы Стандарт" в период с 18.07.2014 года по 31.05.2015 года являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублёвское предместье, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку тепловой энергии для нужд содержания, а также эксплуатации вышеуказанных домов, и бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии за период с 26.01.2015 года по 31.05.2015 года в объеме 996,459 Гкал, по вышеназванному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.07.2015 года, актами о снятии показаний счетчиков тепловой энергии за период с 25.12.2014 года по 20.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "Альтернативные Системы Стандарт" направлено требование исх. N 384-исх-11У от 23.07.2015 года о погашении задолженности с приложением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии.

В соответствии с Распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2014 года N 142-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения", тариф на тепловую энергию составляет 1 595,40 руб. за 1 Гкал.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 813 858 руб. 70 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Альтернативные системы Стандарт" в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское Предместье, дом 10, корпус 1, 2; дом 12, корпус 1,2; дом 14 корпус 1,2,3; дом 16, корпус 1,2,3; всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании договоров управления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды) в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при обследовании находящегося в управлении ООО "Альтернативные Системы Стандарт" многоквартирного жилого дома не выявлено.

20.12.2013 года между сторонами заключен договор N 34/У/13НУ на поставку тепловой энергии ООО "Альтернативные Системы Стандарт", как управляющей компании многоквартирных домов по вышеназванному адресу, которой с 18.07.2014 года заключены договоры управления с соседними домами на той же улице: д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2014 года истец направлял ответчику ежемесячно единый акт оказанных услуг по всем 14 домам и выставлял ответчику единый счет на оплату тепловой энергии, со ссылкой на договор N 34/у/13НУ от 20.12.2013 года, объем потребленной тепловой энергии, ставку, по которой осуществлялся расчет суммы, подлежащей к оплате и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в прошедшем месяце.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, подписывая акт оказанных услуг и выставляя счет на оплату тепловой энергии по всем 14 домам, истец фактически предложил ответчику изменить приложение N 1 к договору N 34/У/13НУ от 20.12.2013 года, содержащее перечень многоквартирных домов, жителям которых поставляется тепловая энергия, распространив действие договора на все дома, управление которыми осуществлял ответчик.

Ответчик, подписывая акты оказанных услуг и оплачивая выставленные счета, совершил конклюдентные действия, согласившись покупать у истца тепловую энергию на условиях договора N 34/У/13НУ от 20.12.2013 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии договорных взаимоотношений между сторонами являются необоснованными, и правильно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом, снятие показаний с общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлялось истцом и ответчиком тепловая энергия в период с 18.07.2014 года по 20.07.2015 года оплачивалась по выставленным счетам в полном объеме, претензий о наличии бездоговорного потребления тепла не предъявлялось.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", ответчик направлял в адрес истца обращения "О договоре теплоснабжения" N АСС13ИИП/060 от 13.03.2013 года, N АСС14-ИИП/166 от 01.10.2014 года, письмо NАСС 15-ИИП/208 от 26.02.2015 года, в которых просил заключить договора ресурсоснабжения на вышеуказанные многоквартирные дома в установленном законом порядке.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-187495/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова