Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18423/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-15932/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15932/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Франт" (ОГРН 1141690037158, ИНН 1655293582), Республика Крым, гор. Симферополь

к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" (ОГРН 1151690017710, ИНН 1659156940), гор. Казань

о взыскании 5 063 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 779 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата предмета аренды, 8 531 руб. 61 коп. неустойки, за просрочку уплаты арендной платы, 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 615 руб. 42 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 495 руб. 64 коп. в возмещение расходов за произведенные ремонтно-отделочные работы, 5 000 руб. в возмещение стоимости пульта и 15 000 руб. штрафа за невозвращенные пластиковые карты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данчурова Н.А. представитель по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Франт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" о взыскании 5 063 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 779 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата предмета аренды, 8 531 руб. 61 коп. неустойки, за просрочку уплаты арендной платы, 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 495 руб. 64 коп. в возмещение расходов за произведенные ремонтно-отделочные работы, 615 руб. 42 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. в возмещение стоимости пульта и 15 000 руб. штрафа за невозвращенные пластиковые карты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр Франт" принято и возбуждено производство по делу N А65-15932/2016, рассмотрение которого определено в порядке упрощенного производства.

Определением суда 29 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Франт" 5 063 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 779 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата предмета аренды, 12 611 руб. 14 коп. неустойки, за просрочку уплаты арендной платы, 43 495 руб. 64 коп. в возмещение расходов за произведенные ремонтно-отделочные работы, 5 000 руб. в возмещение стоимости пульта и 2 677 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Франт" в доход федерального бюджета 158 руб. 59 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2017 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 года между истцом (арендатором по договору аренды нежилых помещений за N 1/2015-М от 15 февраля 2015 года) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения за N 305/2, согласно условиям которого арендатор обязался за плату предоставить субарендатору в субаренду (во временное пользование) сроком по 28 февраля 2016 года (согласно пункту 5.1.4 договора субарендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок) нежилое помещение N 305 (номер на поэтажном плане N 2) общей площадью 21,8 кв.м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90а, для размещения офиса. Размер арендной платы определен в разделе 3 настоящего договора и составляет 11 990 руб., из расчета 550 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц и подлежит уплате не позднее 1 числа текущего месяцы; в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года размер арендной платы рассчитывается из 275 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц и подлежит уплате не позднее 27 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.2 предмет аренды подлежит передаче по акту приема-передачи имущества.

Пунктом 5.2.8 договора сторонами определено, что все пластиковые карты, полученные субарендатором от арендатора являются собственностью арендатора; при прекращении договора по любым основаниям субарендатор обязан возвратить арендатору все полученные пластиковые карты. За каждую невозвращенную субарендатором в соответствии с пунктом 5.2.8 договора пластиковой карты субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере 5 000 руб. (пункт 7.14 договора). При просрочке субарендатором арендных платежей арендатор вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора, субарендатор обязан не позднее 18:00 часов в день прекращения настоящего договора вернуть арендатору помещение в чистовой отделке в первоначальном виде в соответствии с актом приема-передачи по акту, субарендатор обязался к дате прекращения настоящего договора вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения. В случае неисполнения субарендатором пункта 4.2.8 настоящего договора, а именно, если в день прекращения настоящего договора помещение не было возвращено (имеется просрочка возврата помещения), либо не было вывезено все имущество, товары, отделимые улучшения помещения субарендатора, последний уплачивает неустойку (пени) в размере 150 % от суммы дневной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 5.2.10 договора, при не выполнении субарендатором обязанности по освобождению помещения по основаниям, предусмотренным законом и условиями настоящего договора, арендатор составляет за собой право произвести самостоятельное вскрытие помещения и вынос имущества субарендатора из освобождаемого помещения без вложения на арендатора ответственности за сохранность данного имущества.

Во исполнение условий договора субаренды ответчиком по акту приема-передачи от 18 мая 2015 года принято во временное владение и нежилое помещение N 305 (номер на поэтажном плане N 2) общей площадью 21,8 кв.м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90а.

Имущество предоставлено в субаренду после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 18 мая 2015 года.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2015 года стороны договора субаренды дополнили условие о предоставлении арендатором субарендатору пульта внутреннего блока кондиционера марки "Venterra" в количестве 1 штуки, установленного в арендуемом помещении. При этом в случае не возвращения пульта от кондиционера по акту приема-передачи в первоначальном виде и в рабочем состоянии, субарендатор обязуется возместить арендатору его стоимость в размер 5 000 руб. не позднее 28 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года стороны договора уточнили срок действия договора субаренды установив его по 29 февраля 2016 года и ежемесячный размер арендной платы, подлежащий начислению по 31 декабря 2015 года, определив его в сумме 13 080 руб., из расчета 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

11 марта 2016 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой освободить арендуемое им по договору субаренды за N 305/2 от 15 мая 2015 года помещение и сдать его по акту приема-сдачи в связи с истечением срока действия договорных отношений (договора субаренды нежилого помещения за N 305/2 от 15 мая 2015 года).

Ввиду оставления ответчиком указанной выше телеграммы без внимания, истец в присутствии старшего дежурного БЦ "Франт" Ибрагимова Р.Х. и начальника охраны ТРЦ "Франт" Простатова Д.Н. вскрыл арендуемое у него ответчиком помещение и принял его в одностороннем порядке, о чем был составлен акт о вскрытии помещения от 12 марта 2016 года. При осмотре нежилого помещения за N 305 (номер на поэтажном плане N 2) общей площадью 21,8 кв.м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90а, были выявлены дырки в стене, царапины, черные полосы. Имущество субарендатора, пульт от кондиционера и пластиковые карты в количестве 3 единиц в помещении при вскрытии отсутствовали (не обнаружены).

Таким образом, предмет субаренды ответчиком надлежащим образом - по акту приема-передачи имущества истцу сдан не был.

За период пользования нежилым помещением, у ответчика перед истцом за март 2016 года (по 12 марта 2016 года - дату вскрытия помещения (дату принятия арендатором помещения в одностороннем порядке)) образовалась задолженность на общую сумму 5 063 руб. 23 коп. (расчет задолженности приведен в исковом заявлении).

Претензия за исх. N 81 от 26 мая 2016 года, направленная истцом ответчику, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения за N 305/2 от 15 мая 2015 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения арендной платы за март 2016 года либо возврата предмета аренды субарендатором арендатору по истечении срока действия договора субаренды не представлены. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты суд взыскал неустойку. Помимо этого, суд взыскал убытки, поскольку ответчик арендуемое у истца имущество, после истечения срока действия договорных отношений, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не возвратил (обратное суду не доказано).

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел платеж по договору N 305/2015 в размере 11 990 руб., совершенный 19 мая 2016 года, как платеж за март 2016 года по спорному договору. Также суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку возврата объекта аренды, поскольку у ответчика была переплата перед истцом. Кроме того, необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты, поскольку она отсутствовала, изначально истец просил проценты. Помимо этого необоснованно взыскание расходов за ремонт, поскольку истец не доказал необходимость того объема ремонта. Также суд необоснованно взыскал штраф за невозвращенный пульт от кондиционера, поскольку пульт истцу был возвращен после вынесения решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор за N 305/2 от 15 мая 2015 года по своей правовой природе является договором субаренды, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долг по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (доказательства внесения арендной платы за март 2016 года либо возврата предмета аренды субарендатором арендатору по истечении срока действия договора субаренды не представлены), суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 063 руб. 23 коп.

При этом период задолженности определен истцом верно и ограничивается не датой окончания срока действия договора, а фактическим возвратом ответчиком истцу арендуемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 19 мая 2015 года N 11 на сумму 11 990 руб., является несостоятельной, поскольку эти данные денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения от 14 мая 2015 года N 305/2/15, о чем в платежном поручении указывает сам ответчик - "за право субаренды".

За просрочку уплаты арендной платы истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в размере 12 611 руб. 14 коп. (согласно уточненному расчету начисление договорной неустойки произведено по состоянию на 04 октября 2016 года). За несвоевременный возврат помещения истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 779 руб. 35 коп. (период начисления: с 29 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в несвоевременном возврате имущества, ответчик не представил.

Ссылка жалобы на наличие переплаты материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены; ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, судом был проверен и правомерно признан обоснованным, а требование в части взыскания 12 611 руб. 14 коп. пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом величины долга и периода просрочки). Поскольку ответчик также допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату помещения, требование в части взыскании 779 руб. 35 коп. неустойки также является обоснованным.

Кроме того, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, истцом правомерно произведено уточнение иска в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и до начисления договорной неустойки Так пунктом 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о несоблюдении досудебного претензионного порядка в части произведенных уточнений и необходимости оставления иска без рассмотрения в этой части, данная позиция является ошибочной, так как в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки предусмотренной договором, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Франт" заявлено требование о возмещении расходов за ремонтно-отделочные работы, произведенные истцом в арендованном у него ответчиком помещении на общую сумму 43 495 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения данных требований заявитель жалобы полагает, что истец не доказал необходимости проведения соответствующего ремонта, кроме того, указывает, что дефекты, указанные истцом, существовали до момента заключения договора. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено также не было.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик арендуемое у истца имущество, после истечения срока действия договорных отношений, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не возвратил (обратное суду не доказано).

Факт принадлежности имущества истцу на праве аренды подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства несения затрат связанных с ремонтно-отделочными работами подтверждается договором подряда за N 3/16 от 12 марта 2016 года, заключенным с ЗАО "Трамп", актами КС2 и КС3 и платежным поручением за N 83 от 22 апреля 2016 года. Размер расходов за ремонтно-отделочные работы, произведенные истцом в арендованном у него ответчиком помещении, составляет 43 495 руб. 64 коп.

В данном случае убытки возникли у истца в связи с невозвращением ответчиком истцу принадлежащего ему на праве аренды имущества, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер убытков, обоснованность их начисления документально ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-отделочных работ в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 18 мая 2015 года, субарендатор обязан в срок не позднее "15" часов "00" минут даты прекращения договора, как в связи с его окончанием, так и при его досрочном расторжении, вернуть арендатору пульты от кондиционеров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, по акту приема-передачи в первоначальном виде и в рабочем состоянии. В случае, если указанные пульты не будут возвращены по акту приема-передачи в первоначальном виде и в рабочем состоянии в указанный в настоящем пункте срок, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость пультов в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый пульт не позднее "17" часов "00" минут в дату прекращения договора.

Поскольку ответчиком пульт от кондиционера, переданный по акту приема-передачи, истцу не возвращен, требование истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение стоимости пульта также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка жалобы на то, что данный пульт был возвращен истцу уже после вынесения решения, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.2.8 договора, все пластиковые карты, полученные субарендатором от арендатора (в том числе и за дополнительную плату), являются собственностью арендатора. При прекращении договора по любым основаниям (досрочное прекращение, окончание срока действия договора и т.д.) субарендатор обязан возвратить арендатору все поученные карты, в том числе и пластиковые карты, полученные за дополнительную плату. При этом стоимость дополнительных пластиковых карт, оплаченная субарендатором, возмещению арендатором субарендатору не подлежат.

Из представленного в дело акта приема-передачи от 18 мая 2015 года следует, что субарендатору были переданы пластиковые пропуска в количестве 3-х штук.

Согласно пункту 7.14 договора, за каждую не возвращенную субарендатором в соответствии с пунктом 5.2.8 пластиковую карту субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Между тем, 19 октября 2016 года в арбитражный суд от ответчика в подтверждение доказательств возврата пластиковых карт арендатору представлена опись почтового отправления, принятая почтовой службой к исполнению с квитанцией об отправке.

Из указанного выше следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату пластиковых крат в количестве 3-х штук (факт неполучения арендатором пластиковых карт, направленных субарендатором по почте истцом не опровергнут) в связи с чем, требование истца о взыскании 15 000 руб. штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так же истец просит взыскать с ответчика 615 руб. 42 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года за N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующим с 01 июня 2015 года, в связи с чем, к отношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных 15 февраля 2015 года, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие взыскание процентов по статье 317.1 не применимы.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 615 руб. 42 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, принятого по делу N А65-15932/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко