Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-5783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2017 г.

дело N А10-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2016 по делу N А10-3532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премиум" (ОГРН 1120327017271, ИНН 0323365295, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2-А, оф. 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1070321000375, ИНН 0302884268, адрес: Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Первомайская, д. 2) о взыскании 1 787 872,69 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Тех Строй" (ОГРН 1140327009206, ИНН 0323375840, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60-А/1, кв. 79) (суд первой инстанции: судья Урмакшинова В.К.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Русина А.Е., действовавшего по доверенности от 12.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 698 180 руб. задолженности 89 692,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 11.05.2016.

Протокольным определением в судебном заседании 02.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкал Тех Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в абляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, потому сделал ошибочные выводы о незаключенности сторонами договора купли-продажи от 01.01.2015 N 142 ТД/1/15, недоказанности поставки истцом ответчику товара стоимостью 1 698 180 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал. По его мнению, суд правильно оценил доказательства, предоставленные истцом в подтверждение передачи ответчику товара, истец не подтвердил достоверность копии товарной накладной, подписанной не руководителем ответчика. Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание не направили своих представителей. От истца в суде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом на основании договора купли-продажи товара стоимостью 1 698 180 руб. по товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 465, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 68, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что подписанный сторонами договор купли-продажи от 01.01.2015 N 142ТД/1/15 не считается заключенным по причине не согласования сторонами количества, стоимости и ассортимента поставляемого товара. Суд указал, что предоставленная истцом копия товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661 в отсутствие у истца оригинала документа при не подтверждении ответчиком получения товара не доказывает факта поставки истцом ответчику товара на отыскиваемую денежную сумму.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи ответчику товара истец предоставил копию товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661, содержащую сведения о товаре (наименование, характеристики), количество, цену и стоимость товара в размере 1 698 180 руб., сведения о поставщике - истце и получателе товара - ответчике, со стороны которого подпись лица, принявшего товар, удостоверена оттиском печати.

Суд первой инстанции ошибочно не признал копию товарной накладной допустимым доказательством передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что товарная накладная предоставлена в дело в форме заверенной копии без предъявления суду подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ не мог быть признан недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа.

Отсутствие оригинала товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661 истец объяснил тем, что лицо, оказавшее истцу услуги по перевозке ответчику товара, вручило товарную накладную от 24.08.2015 N ТДПУ0661 ответчику, но не получило подписанной по причине отсутствия в момент передачи товара лица, правомочного использовать печать ответчика. Копию товарной накладной истец получил от ответчика посредством средств факсимильной связи. Эти пояснения истца согласуются с пояснениями в судебном заседании 02.09.2016 представителя третьего лица - генерального директора ООО "Бакал-ТехСтрой", с которым истец заключил договор от 21.08.2015 N 01 на оказание транспортных услуг по перевозке исполнителем (третьим лицом) запчастей, указанных в товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ от 24.08.2015 в адрес ответчика. Ссылка в договоре на оказание услуг от 21.08.2015 N 01 на товарную накладную от 24.08.2015 N ТДПУ0661 (датированную позднее даты договора), сама по себе не свидетельствует о недостоверности договора на оказание услуг от 21.08.2015 N 01 и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании.

Проверяя достоверность копии товарной накладной, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получил от истца заказ покупателя от 27.07.2015 N ТДПУ_02025, договор купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14, ссылка на которые содержится в тексте товарной накладной, счет на оплату от 27.07.2015 N ТДПУ_02025. В заказе покупателя и счете на оплату поименованы товары, которые указаны в товарной накладной на передачу истцом ответчику.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14, подписанного истцом и ответчиком, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а тот обязался принять и оплатить товар (запасные части, оборудование, смазочные материалы и т.п.) в течение 7 календарных дней с момента получения товара в количестве, наименованием, указанные покупателем в предварительной заявке, направленной поставщику, (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 6.1).

Истец объяснил указание в товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661 на "ТД/14 от 14.04.2014" сокращенным изложением номера и даты договора купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14, как сведения о договоре отражены истцом в его внутреннем документе - журнале регистрации договоров за 2013-2016 годы. Именно так наименование договора купли-продажи ("ТД/14 от 14.04.2014") указано в счете на оплату от 27.07.2015 N ТДПУ_02025 на спорную поставку.

Заказ покупателя подписан истцом, что не противоречит условиям договора купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14 о подаче заявки, так как договор не предусматривает обязательности оформления и передачи покупателем заказа в письменном виде и не запрещает подачи заказа в устной форме. В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель ответчика подтвердил, что по телефону ответчик передавал истцу заказ на поставку товара, указанного в товарной накладной.

Часть товара, поименованного в заказе покупателя от 27.07.2015 N ТДПУ_02025 и счете на оплату от 27.07.2015 N ТДПУ_02025, не отражена в товарной накладной от 24.08.2015 N ТДПУ0661, потому что, как пояснил истец, ответчик отказался от части заказанного товара. Этого обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

Ответчик также не оспорил факта заключения с истцом договора купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14, не подтвердил недостоверности сведений товарной накладной 27.07.2015 N ТДПУ_02025, не принадлежности ему оттиска печати, приложенного к подписи лица, подписавшего товарную накладную от принявшей товар стороны.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле доказаны заключение сторонами договора купли-продажи от 14.04.2014 N 142ТД/14, во исполнение которого истец ответчику передал товар стоимостью 1 698 180 руб., указанный в товарной накладной 27.07.2015 N ТДПУ_02025.

Ответчик не подтвердил оплаты истцу за полученный товар.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Ввиду того, что ответчик не уплатил истцу за товар в срок, определенный договором - в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 6.1), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 11.05.2016, рассчитанные по существовавшим в месте нахождения истца (Сибирском федеральном округе), опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц: до 14.10.2015 включительно - 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2016 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2016 - 9% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,18% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 9% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 по 11.05.2016 - 8,01% годовых, из расчета количества календарных дней в 2015 году - 365 и в 2016 году - 366 и фактического количества дней просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма процентов в заявленный истцом период времени составила 90 468,95 руб. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части процентов подлежали удовлетворению в пределе заявленного размера 89 692,69 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 33 879 руб. руб. (30 879 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по делу N А10-3532/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премиум" 1 698 180 руб. основного долга, 89 692,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 11 мая 2016 года, 33 879 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего - 1 821 751,69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.