Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-3820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-123707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 города по делу N А40-123707/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-956),

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохин В.Е. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 13.10.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москвы, ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, кв. 325 (кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:0001011:5663) и о признании права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123707/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости на основании Приложения N 3 к Постановлению Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1968 г. N 005162 предприятие - Московская городская радиотрансляционная сеть - получило право занять помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, помещение N 1, общей площадью 32,4 кв.м. под радиотрансляционный узел.

Поскольку до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учёта нежилых помещений в городе Москве, утвержденным Решением Исполкома Моссовета от 15.12.1981 г. N 3519, п.6 которого было предусмотрено, что нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела, 9 декабря 1988 года между Московским производственным объединением "Радиофикация" и Производственным жилищно-ремонтно - эксплуатационным объединением Исполкома Ленинградского райсовета был заключен договор аренды спорного помещения сроком по 31 декабря 1994 года.

Впоследствии, на основании контракта от 10 июля 1992 года N 0-1091/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" (ранее - Ордена Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации", Ордена Трудового Красного Знамени государственное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть", правопредшественник истца), на основании постановления Правительства Москвы от 24 марта 1992 г. N 101/5с жилое помещение (квартира) с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 09-16/1 от 16 апреля 1991 года, по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 48, корп.2, кв.325, площадью 32,7 кв.м., было передано указанному предприятию в хозяйственное ведение, что также подтверждается свидетельством N 0-00188/92 от 23.07.1992 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с момента передачи помещений правопредшественникам и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает указанные помещения.

Между тем, 02.10.2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное выше жилое помещение (запись от 02.10.2009 г. N 77-77-08/110/2009-73).

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект нарушает право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество, а также право федеральной собственности на помещение, ФГУП РСВО обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что регистрация за городом Москва права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия, и удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 этой же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением N 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 г. Предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава Предприятия).

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения в спорном помещении радиотрансляционного узла на момент разграничения государственной собственности подтвержден изложенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ордером Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1968 г. N 005162; договором аренды спорного помещения от 09 декабря 1988 года, заключенным между правопредшественником истца и Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Ленинградского райсовета.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием - Московской городской радиотрансляционной сетью (правопредшественником истца), и с учетом положения пункта 6 раздела 1У Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г.), и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, а поэтому по-прежнему остается в федеральной собственности.

Исходя из положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 этого Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом соответствующего права лица на недвижимое имущество.

Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем приватизации или передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная квартира из хозяйственного ведения истца не выбывала, регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, исковые требования о признании права федеральной собственности на спорное помещение и признании права хозяйственного ведения истца правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова