Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-7425/16

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

Дело N А73-14554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Яковлева Александра Юрьевича: Кучеренко В.А., представитель по доверенности от 24.06.2016 N 27АА 0981049;

от Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Александра Юрьевича

на определение от 05.12.2016

по делу N А73-14554/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Яковлева Александра Юрьевича

к Хорскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 N 113-с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Александр Юрьевич (далее - Яковлев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Хорский межрайонный отдел, Отдел, административный орган) от 10.10.2016 N 113-с, которым Яковлев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу N А73-14554/2016 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 по делу N А73-14554/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлев А.Ю. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яковлева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Хорский межрайонный отдел в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отделом представлен отзыв, в котором административный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. генеральный директор ООО "Валсер" Яковлев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яковлев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с нормами АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, вынесенных административным органом в отношении должностных лиц, подведомственно районному суду, то есть судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Валсер" в лице генерального директора Яковлева А.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 N 1, вынесенного в отношении должностного лица, с нарушением им правил подведомственности при подаче заявлений в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что генеральный директор ООО "Валсер" Яковлев А.Ю. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2016 N 1 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Статья 8.42 расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объектом посягательства правонарушений, включенных в указанную главу Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с изложенным следует, что наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области применения законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вывод арбитражного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном 24.12.2014, определении от 13.08.2015 по делу N А75-7859/2014.

В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Яковлева А.Ю. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу N А73-14554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова