Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-861/17 (ключевые темы: отсрочка - тепловая энергия - выписка из единого государственного реестра - задолженность по договору - публичное общество)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-861/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-24652/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Содружество-66" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-24652/2016 (судья Лузина О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу "Содружество-66" (410056, г. Саратов, ул. Советская, 72/82, ИНН 6455008163, ОГРН 1036405500977),

о взыскании задолженности по договору N 50729т от 24.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Содружество-66" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-24652/2016 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору N 50729т от 24.02.2016 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 072 254, 08 руб.

Определением от 23 января 2017 года апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Содружество-66" оставлена без движения до 16 февраля 2017 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Жилищно-строительным кооперативом "Содружество-66" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

При этом, заявитель ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины ничем не обосновал и не подтвердил свое имущественное положение, в связи с которым он не может оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворить ходатайство жилищно-строительного кооператива "Содружество-66" и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы за отсутствием его обоснованности.

В установленный определением от 23 января 2017 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения была направлена заявителю 24 января 2017 года, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 410031 07 70165 5 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410056, г. Саратов, ул. Советская, 72/82. Почтовый конверт с определением вернулся в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных адресов в деле не имеется. Ходатайств от заявителя о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А57-24652/2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Содружество-66" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-24652/2016 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Жевак