Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65242/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-153745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс 3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-153745/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1233)

по иску ООО "Форс 3" (ОГРН 1105003002235, Московская обл., Ленинский район, г.Видное, ул.Ольховая, д.3, пом.5)

к ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740, 121351, Москва, ул.Ивана Франко, д.48)

о взыскании 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бадальянц К.В. по доверенности от 18.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс 3" (далее - истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиаиздат" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 1 100 000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/12 от 01.06.2012 (далее - договор цессии) по договору N 04/10/10-ПР/М об оказании услуг в области пожарной безопасности от 10.10.2010 (далее - договор), судебных расходов по государственной пошлине в сумме 24 000 руб., судебных издержек на представителя в сумме 45 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом обстоятельств, установленных по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-7105/12 (по иску цедента (ООО "Химтрейд") к ответчику), а также того, что согласно выводам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной технической экспертизы не представилось возможным определить абсолютную давность исполнения подписи от имени цессионария на первой странице договора цессии, а подпись законного представителя цедента (Ощепковой Е.В.) на акте от 01.10.2013 приема-передачи документов (приложение к договору цессии) не соответствует этой дате (исполнена в период с августа 2014 года по август 2015 года).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя в жалобе конкретных доводов, просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.10.2010 между ООО "Химтрейд" (подрядчик, цедент) и ОАО "Авиаиздат" (заказчик, ответчик) заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с календарным планом разработать проектную документацию, поставить оборудование и осуществить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, как установлено при рассмотрении дела N А40-7105/12, ответчиком подрядчику оплачен аванс на разработку стадии "Рабочий проект" в размере 216 364 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N419 от 12.10.2010, N495 от 21.12.2010, а также оплачен аванс за монтаж АПС и СОУЭ в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N480 от 02.12.2010.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. 27/11 от 12.04.2011 об уплате неустойки.

Письмом исх. 0037 от 22.04.2011 подрядчик информировал заказчика о том, что завершены монтажные и пусконаладочные работы по системам противопожарной защиты, а также о том, что в процессе проведения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Письмом исх. N 39/11 от 27.04.2011 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате ввиду неполного объема и ненадлежащего качества произведенных работ, с приложением ведомости дефектов монтажа пусконаладочных работ.

В результате того, что требования ответчика, относительно заявленных им претензий подрядчиком не исполнялись, ответчик письмом исх. N 53/11 от 03.06.2011 в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) известил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-7105/12, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении искового заявления подрядчика (цедента) к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 113 0324 руб. отказано. При рассмотрении этого дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой не может считаться выполненной работа, в результате проведения которой объект не может использоваться по назначению с достаточной степенью надежности; фактически выполнены лишь следующие работы: монтаж базы пожарного извещателя - 447 штук, монтаж пожарного извещателя и прописывание ему адреса - 475 штук, монтаж ручного извещателя - 28 штук, монтаж оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей - 56 штук, Фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют Своду Правил СП 5.13130.2009 п.13.15.3, п.13.15.14, ПУЭ п.2.1.4., п.2.1.58, ТРТПБ ст. 83; в ходе выполнения строительно-монтажных работ, были допущены недостатки; для устранения недостатков необходимо было выполнить работы, перечисленные в договоре N СТК-25-11, ТППС-17 от 14.06.2011, заключенным между ответчиком и ООО "Электрострой", а также акте о приемке работ к этому договору от 05.07.2011.

Поскольку подрядчик (цедент) при рассмотрении названного арбитражного дела не доказал надлежащее выполнение работ по договору, учитывая оплаченные ответчиком материалы и оборудование, а также разработку рабочего проекта, арбитражный суд первой инстанции по указанному делу не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Кодекса).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего дела, цессионарий, представив названный договор цессии и акт приема-передачи документов по нему, достоверность которых судебной технической экспертизой не подтверждена, обратился с иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по тому же договору в сумме 1 100 000 руб.

Цессионарий не принимал участия в рассмотрении дела N А40-7105/12, однако установленные им обстоятельства исполнения обязательств цедентом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуты истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268, АПК РФ.

При названных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, направленных фактически на пересмотр обстоятельств по делу, которым дана правильная оценка решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-7105/12.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов в обоснование правовой позиции и не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-153745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форс 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев