Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10396/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А17-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу N А17-5792/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН: 3702733438),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору за период с 01.06.2016 по 29.07.2016 в размере 427 рублей 271 копейка, за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 в размере 309 113 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

АО "Ивгортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об освобождении от возложения на него обязанности по возмещению государственной пошлины, оплаченной истцом, либо о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в части государственной пошлины, но суд первой инстанции не применил нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации", полагает, что суд необоснованно не воспользовался своими полномочиями по уменьшению размера государственной пошлины и возврату ее плательщику полностью либо частично на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках судебного заседания для проверки корректности Qпотр. - суммарного количества тепловой энергии, отпущенного потребителям истца, заявлял о необходимости предоставления распечаток с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей ПАО "Т Плюс", однако истцом были представлены лишь акты о подаче тепловой энергии в горячей воде от ОАО "Волжская ТГК (филиал "Ивановский") к потребителю тепловой энергии. Поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактические принятое абонентом количество энергии, суд принял решение без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. Относительно доводов жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2 размер промежуточных платежей определяется расчетным методом, исходя из согласованных в приложении N 1 к договору договорных величин теплопотребления (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2010 к договору).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - договор) (л.д. 12-28). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 (л.д. 24) к договору номер договора 831-2 от 17.08.2006 изменен на ИФ-20-С-32 от 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями Договора. Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора при невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением N 8 к договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

В нарушение пункта 5.2 договора промежуточный платеж за май 2016 года в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления со сроком внесения до 31.05.2016 был внесен ответчиком в полном объеме 29.07.2016, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 N 4181, N 4182 (л.д. 48-49), промежуточный платеж за июнь 2016 года в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления со сроком внесения до 18.06.2016 внесен ответчиком в полном объеме 29.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 4738 (л.д. 52).

Истец, начислив неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно расчету промежуточного платежа в размере 50 % за май 2016 года, исходя из договорной величины теплопотребления мая и тарифа на тепловую энергию 1 017 рублей 21 копейка за 1 Гкал (без НДС), сумма платежа составляет 20 729 915 рублей 86 копеек.

Данный платеж внесен ответчиком платежными поручениями от 28.07.2016 N 4170, от 29.07.2016 N 4181, от 29.07.2016 N 4182 (л.д. 47-49).

Согласно расчету промежуточного платежа в размере 35 % за июнь 2016 года, исходя из договорной величины теплопотребления июня и тарифа на тепловую энергию 1 017 рублей 21 копейка за 1 Гкал (без НДС), сумма платежа составляет 19 084 233 рубля 85 копеек.

Указанный платеж внесен заявителем платежными поручениями от 29.07.2016 N 4184, от 29.07.2016 N 4189, от 29.08.2016 N 4738 (л.д. 50-52). Также сторонами в целях погашения задолженности, образовавшейся в результате неуплаты ответчиком промежуточного платежа за июнь 2016 года, произведен зачет взаимных требований, что подтверждается уведомлением от 24.08.2016 (л.д. 53).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из пункта 5.5 договора следует, что сторонами на случай нарушения сроков оплаты тепловой энергии согласована уплата процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до полного исполнения обязательств.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен ПАО "Т Плюс" в соответствии с условиями договора. Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению промежуточных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 (л.д. 27) размер промежуточных платежей определяется на основании согласованных в приложении N 1 к договору договорных величин теплопотребления (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2010 к договору) (л.д. 25) путем применения соответствующего процентного соотношения и действующих тарифов, то есть расчетным способом, в связи с чем сведения о фактическом суммарном количестве тепловой энергии, отпущенном потребителям истца, не имеют значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора промежуточные платежи вносятся до 18 числа текущего месяца и до последнего числа текущего месяца, то есть когда суммарное количество тепловой энергии, отпущенной потребителям истца в текущем месяце, не может быть известно, и, соответственно, не может учитываться при расчете суммы промежуточного платежа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении в связи с учетом социальной значимости деятельности ответчика как предприятия коммунального комплекса, оказывающего услуги по теплоснабжению города Иваново, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик не представил доказательств того, что относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне. Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Между тем с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу N А17-5792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина