Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16218/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16218/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2062/2016 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРМСНАБ-ОМСК" (ИНН 5501251452, ОГРН 1135543036529) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРМСНАБ-ОМСК" - Тишакова Ольга Владиславовна по доверенности б\н от 22.01.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРМСНАБ-ОМСК" (далее - ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", Предприятие, ответчик) о взыскании 9 170 779 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 6111/2/14 от 13.03.2014, договору поставки N 6157/2/14 от 17.04.2014, договору поставки N 6146/2/14 от 07.04.2014, договору поставки N 6262/2/14 от 23.05.2014, договору поставки N 6423/2/14 от 04.08.2014, договору поставки N 6486/2/14 от 15.09.2014, договору поставки N 6529/2/14 от 15.09.2014, договору поставки N 6581/2/14 от 02.10.2014, договору поставки N 6671/2/14 от 02.12.2014 договору поставки N 6845/2/15 от 13.02.2015, договору поставки N 6946/2/15 от 25.05.2015 договору поставки N 7000/2/15 от 01.07.2015, договору поставки N 7012/2/15 от 09.06.2015, договору поставки N 7022/2/15 от 24.04.2015, договору поставки N 7046/2/15 от 21.07.2015, договору поставки N 7084/2/15 от 07.08.2015, договору поставки N 6792/2/14 от 14.03.2015, и 819 024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 7,18% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представителем истца неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге истец просил взыскать с ответчика 8 323 682 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 582 421 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 683 477 руб. 53 коп.; проценты на сумму долга с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 11 процентов годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2062/2016 исковые требования ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" удовлетворены частично: с МП мска "Тепловая компания" в пользу ООО ТД"АРМСНАБ-ОМСК" взыскано 9 094 574 руб. 04 коп., из которых: 8 323 682 руб. 00 коп. - основной долг, 683 477 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 87 414 руб. 51 коп. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 67 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжая начислять их на сумму долга 1 848 816 руб. с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 11 %годовых. Взысканы с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжая начислять их на сумму долга 8 323 682 руб. с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 8,01 %. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2062/2016 изменено, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" 9 232 670 руб. 21 коп., из которых: 8 323 682 руб. 00 коп. - основной долг, 661 345 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 247 643 руб. 07 коп. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 68 307 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ- ОМСК" проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжая начислять их на сумму долга 1 848 816 руб. с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ- ОМСК" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжая начислять их на сумму долга 8 323 682 руб. с 11.05.2016 до 01.08.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП "Тепловая компания") 968 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-2062/2016 заявление ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" удовлетворено частично, с МП "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" взысканы судебные расходы в сумме 375 492 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что дело о взыскании задолженности по договорам поставки относится к категории простых дел и ответчиком не оспаривалась сумма задолженности. Ответчик считает, что из состава присужденных судом первой инстанции судебных расходов необходимо исключить:

- 75 000 руб.- стоимость услуги по составлению заявлений об уточнении требований (3 заявления по 25 000 руб.), поскольку стоимость такой услуги не может быть приравнена к стоимости услуги по составлению искового заявления. Кроме того, уточнение иска не может быть выделено в отдельную услугу, поскольку уточнение иска представляет собой подготовку искового заявления;

-10 000 руб. за подготовку дополнительного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции, поскольку данный расчет был представлен истцом по требованию апелляционного суда по причине предоставления истцом в суд первой инстанции неправильного расчета.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 заседаний) в размере 210 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (3 заседания) в размере 60 000 руб., являются чрезмерно завышенными и несоответствующими стоимости аналогичных юридических услуг в г. Омске.

В письменном отзыве ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" не согласилось с доводами подателя жалобы, указав на то, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 968 000 руб. соразмерны проведенной представителем истца работе по подготовке искового заявления, уточнений исковых требований и осуществлению последующих процессуальных действий. Необходимость анализа 23 договоров с приложенными 274 финансовыми документами на сумму основного долга в размере 8 323 682 руб. с учетом перерасчетов в связи с частичной оплатой задолженности повлекла за собой существенные временные затраты представителя истца. Объем трудовых затрат представителя соответствовал согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг цене, отвечающей принципам обоснованности, разумности и соразмерности. При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено. По мнению истца, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны быть определены в размере 931 990, 40 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 96,28%.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "АРМСНАБ-ОМСК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 931 990,40 руб.

МП "Тепловая компания", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных издержек в размере 968 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016, заключенный ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" в лице директора Тишаковой Ольги Владиславовны (Исполнитель), акт оказанных услуг от 30.05.2016 N 1, платежное поручение от 17.05.2016 N 2105, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 30/05, дополнительное соглашение от 13.06.2016, акт оказанных услуг от 09.09.2016 N 2, платежное поручение от 26.08.2016 N 2129, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2016 N 13/06.

В силу п. 1.1 рассматриваемого договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО Торговый дом "АРМСНАБ-ОМСК" к МП города Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам согласно Приложения N 1.

При этом стоимость услуг согласно пункта 4.1 рассматриваемого договора определяется исходя из следующего:

- консультация Заказчика - 2 000 руб.;

- правовая экспертиза и анализ представленных материалов по делу - 5 000 руб. - 1 договор поставки;

- формирование правовой позиции по делу, обсуждение с Заказчиком - 25 000 руб.;

- подготовка (составление) искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов) - 25 000 руб.за каждый документ;

- сложный расчет процентов - 5 000 руб. по каждому договору; каждое уточнение с перерасчетом процентов (подготовка нового расчета - 5000 руб. по каждому договору;

- участие Исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб.;

- письменный отчет Заказчику по итогам рассмотрения дела - 21 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Восьмого Арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб..

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2062/2016, по рассмотрению в случае подачи МП "Тепловая компания" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2062/2016.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему дополнительному соглашению составляет: подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка возражений, уточнений, дополнительного расчета - 10 000 - один документ, представление интересов Заказчика в судебном заседании 20 000 руб. за одно судебное заседание независимо от фактически потраченного времени.

Согласно представленных актов оказанных услуг Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- консультация Заказчика по вопросам гражданско-правовых отношений, возникших между ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" и МП Тепловая компания" - 1 консультация на 2 000 руб.;

- правовая экспертиза и анализ представленных материалов по делу - встречи и обсуждение с Заказчиком - 5 встреч, каждая по 2 часа (18.01.2016; 25.01.2016; 29.01.2016; 08.02.2016; 15.02.2016) на 115 000 руб.;

- подготовка, составление искового заявления на 25 000 руб.;

- подготовка и составление заявлений об уточнении исковых требований - 3 заявления об уточнении исковых требований на 75 000 руб.;

- расчет цены иска (сложный расчет процентов по статье 314.1 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) по 104 договорам на 420 000 руб.;

- судебное заседание - 7 судебных заседаний на 210 00 руб.;

- ежемесячный письменный отчет заказчику в период рассмотрения дела - 4 отчета на 20 000 руб.;

- письменный итоговый отчет по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области один на 21 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2062/2016 и ее направление на 10 000 руб.;

- подготовка дополнительного расчета в апелляционную инстанцию на 10 000 руб.;

- судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 3 заседания на 60 000 руб.

В материалах дела содержатся подготовленные представителем истца указанные выше документы, также подтверждается протоколами судебных заседаний участие представителя истца Тишаковой О.В. по доверенности от 22.01.2016 сроком на три года в судебных заседания первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, потраченное представителем истца при подготовке необходимых документов, пришел к выводу о том, что заявление ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,28%.) в сумме 375 492 руб. исходя из следующего расчета: 25 000 руб. за составление искового заявления; 75 000 руб. за подготовку трех уточнений исковых требований; 210 000 руб. за участие в семи в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 10 000 руб. за подготовку дополнений к расчету; 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции (390 000 руб. х 96,28 % = 375 492 руб.). По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные судебные расходы являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

Ответчик, указывая на необоснованность расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявлений об уточнении требований (3 заявления по 25 000 руб.) и дополнительного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.), не представило никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

Вместе с тем составление заявлений об уточнении иска и дополнительного расчета процентов вызваны объективной необходимостью уточнения правовой позиции в целях защиты интересов истца, учитывая, что в обоснование исковых требований Общество ссылалось на 23 договора и сопутствующие им первичные документы, которые необходимо было проанализировать и определить суммы задолженности и периоды просроченного денежного обязательства применительно к каждому договору с последующим объединением расчетов общей задолженности ответчика.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе информация о прайс-листах юридических фирм не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов истца, подлежащих взысканию с Предприятия, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные сведения могут подтверждать средние расценки на аналогичные услуги, выбор фирм не обоснован. Ссылки ответчика на иные арбитражные дела не принимаются, поскольку определение разумности судебных расходов производится с учетом обстоятельств конкретного дела.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доказательств того, что истец имел возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами апелляционному суду не представлено.

По убеждению апелляционного суда, сумма судебных расходов в размере 375 492 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не состоятельна, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, явной неразумности присужденных к возмещению расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости удовлетворения заявления ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" о взыскании судебных расходов полностью в размере 968 000 руб., поскольку истец не доказал обоснованности своих требований в разумных пределах к МП г. Омска Тепловая компания" о взыскании 578 000 руб.

Так, услуги: консультация Заказчика по вопросам гражданско-правовых отношений, возникших между ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" и МП "Тепловая компания", правовая экспертиза и анализ представленных материалов по делу - встречи и обсуждение с Заказчиком, никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, доказательств оказания данных двух услуг в материалы дела не представлено. Также является не правомерным и не обоснованным выделение в отдельную услугу расчета цены иска (сложный расчет процентов по ст. 314.1 и ст. 395 ГК РФ), поскольку такой расчет объективно входит в подготовку и представление искового заявления, в виду установленной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности наличия расчета исковых требований в исковом заявлении. Кроме того, о не является юридической услугой - составление ежемесячного отчета и итогового отчета, поэтому их оплата по цене юридических услуг также свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2062/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков