Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-16303/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А55-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнескомсервис" - Юниной Е.А. (доверенность от 23.08.2015 N 06/16),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амонд" - Изюмовой М.И. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-16830/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнескомсервис" (ОГРН 1026303207402, ИНН 6340006113), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 103630292323, ИНН 6376003613), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнескомсервис" (далее - истец, ООО "Бизнескомсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ответчик, ООО "Амонд") о взыскании суммы основного долга в сумме 1629040 руб., неустойки в сумме 413 380 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения обязательства, законные проценты в сумме 126 394 руб. 97 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.(т.1 л.д.4-8, 139-142).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу N А55-16830/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Амонд", г. Самара в пользу ООО "Бизнескомсервис", Самарская область, г. Отрадный 2168815 руб. 87 коп., в том числе: 1629040 руб. - основной долг, 413380 руб. 90 коп. - неустойка по состоянию на 10.07.2016, 126394 руб. 97 коп. - законные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33844 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., начиная с 11.07.2016 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Суд возвратил ООО "Бизнескомсервис", Самарская область, г. Отрадный из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 593 руб., уплаченную платежным поручением N 182 от 06.07.2016 (т.1 л.д.164-168).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.2 л.д.6-8).

Апеллянт указывает, что у истца и ответчика отсутствует оригинал генерального договора N 60 от 01.09.2015 на поставку нефтепродуктов. В платежных поручениях об оплате товара ссылка на договор также отсутствует. Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара по накладным, однако данные доводы неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции также не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Бизнескомсервис" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Амонд" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 60 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов отдельными партиями, а ответчик Покупатель обязался принимать и оплачивать поставку в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2015, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны определили срок поставки нефтепродуктов в течение двух банковских дней с момента предоставления разнарядки на поставку нефтепродуктов, оформленную Покупателем в письменном виде и согласованную с Поставщиком. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения оплата 100% стоимости поставленных нефтепродуктов производится Заказчиком в течение двух банковских дней с момента передачи нефтепродуктов по товаро-сопроводительным документам на основании представленной Поставщиком счета-фактуры.

За период с 01.09.2015 по 25.12.2015 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 5 166 540 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д.18-74).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ООО "Амонд" перед ООО "Бизнескомсервис" составляет 1 629 040 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.06.2016.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2016 N 25 (т. 1 л.д. 16). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части начисления неустойки и просит снизит размере неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт не обжалует решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 629 040 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, так как отсутствие в деле подлинника договора на поставку нефтепродуктов от 01.09.2015 N 60 вопреки доводам ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и удовлетворения судом искового требования поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В дело представлена заверенная копия договора на поставку нефтепродуктов от 01.09.2015 N 60 (т.1 л.д.10-13).

Факт подписания сторонами данного договора ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявил, доводов и (или) доказательств наличия в подлинном тексте документа иных условий или пунктов не привел и не представил.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела - товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор N 60 от 01.09.2015, гарантийного письма от 26.02.2016 - позволяет сделать вывод о том, что договор от 01.09.2015 N 60 заключен между истцом и ответчиком и исполнялся сторонами.

Отсутствие подлинника договора само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, в первоначальном отзыве ответчик не ссылается на незаключенность договора, а просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет, который принят во внимание истцом (т.1 л.д. 128-32).

Ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра гарантийного письма от 26.02.2016 является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение, содержащее текст гарантийного письма исходило от ответчика с электронного адреса baza_amond@amond.ru, адресовано истцу и поступило ему на электронный адрес bizneskomservis@jandex.ru. Ответчиком не оспаривается факт принадлежности данного адреса ООО "Амонд". Возражения ответчика о том, что данное гарантийное письмо не было направлено истцу, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 1629040 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности в сумме 1629040 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.06.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 10.07.2016 на основании п. 6.3 Договора в сумме 413380 руб. 90 коп., начиная с 11.07.2016 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 Договора Покупатель за задержку оплаты нефтепродуктов уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

Сумма неустойки состоянию на 10.07.2016 по расчетам истца составила 413380 руб. 90 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Принимая во внимание наличие основного долга и размер неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неустойка по договору подлежит взысканию с ответчика за период с 28.09.2015 по 10.07.2016 в сумме 413380 руб. 90 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о начислении неустойки, начиная с 11.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-16830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова