Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29067/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-41421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Керн В.А. по доверенности от 10.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29067/2016) АО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-41421/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТМ-Строй"

к АО "Гарант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Карбышева 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1137847105175) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Гарант" (адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 53/Г/4Н, ОГРН: 1037843046460) о взыскании задолженности в размере 1 882 512,49 руб., неустойки в размере 254 139,18 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 22.09.2016 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, приложенная к иску претензия относится к иному договору; представленная в материалы дела товарная накладная от 30.04.2015 N 8 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нельзя считать доказанным факт поставки товаров ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "ТМ-СТРОЙ" (далее - Поставщик) и АО "ГАРАНТ" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N АБ-1-2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарной накладной N 8 от 30.04.2015 во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 911 372,59 руб.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность перед истцом составила 1 882 512,49 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 56).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 8 от 30.04.2015, подписанной со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление первичных документов по факту поставки товара и подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Товарная накладная от 30.04.2015 N 8 составлена надлежащим образом, на ней стоит печать организации ответчика и подпись уполномоченного лица. Оспаривая полномочия лица, подписавшего товарные накладные, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере, доказательства неполучения товара либо наличие товара ненадлежащего качества.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 4.2 Договора в случае просрочки расчетов за поставленную по Договору продукцию и (или) доставку продукции по Договору Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки ее погашения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки составил 254 139,18 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поручения от 18.04.2016, платежным поручением N 77 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-41421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов