Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-7849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-2826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А44-2333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" Булавкина М.Е. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по делу N А44-2333/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001188, ИНН 5301003692; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10; далее - компания, ТК Новгородская) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская обл., р-н Новгородский, р.п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; далее - общество, ООО "Вече-1") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 N 2 НВ/2/182 за февраль 2016 года в сумме 23 руб. 57 коп. и неустойки в размере 73 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2534 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 27 237 руб. 39 коп. и неустойки в размере 45 руб. 48 коп.; к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300798050, ИНН 5310003201; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; далее - комитет) о взыскании 53 504 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по делу N А44-2333/2016 заявленные требования истца к обществу удовлетворены.

Судом с ООО "Вече-1" в пользу компании взыскана задолженность в сумме 27 260 руб. 96 коп., неустойка в размере 46 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к комитету, судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы считает, что основания для взыскания долга с него в пользу ТК Новгородская отсутствуют, расчеты общества документально не подтверждены.

Представитель ООО "Вече-1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Компания в отзыве и дополнениях к нему отклонила доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО "Вече-1", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Вече-1" (исполнитель) 01.05.2015 заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НВ/2/2534 (далее - договор N НВ/2/2534), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной горячей воды осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В то же время в пункте 5.3 данного договора компания и общество предусмотрели, что если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения (далее - превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышения объема коммунальной услуги на ОДН), то указанная разница оплачивается исполнителем.

Истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года января по март 2016 года произвел поставку ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного на ул. Строительная в п. Панковка (далее - жилой дом), находящегося в управлении общества.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными ТК Новгородская отчетами о суточных параметрах горячего водоснабжения в спорный период.

Разногласия сторон касаются предъявления истцом к оплате обществу превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Податель жалобы, ссылаясь на условия договора управления от 01.05.2015 N 1, считает, что обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на ОДН по горячему водоснабжению, следует возложить на собственников помещений жилого дома.

Данные доводы общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае потребителями энергии являются собственники помещений жилого дома, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей в проверяемый период (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, как обоснованно ссылается истец, предъявление превышения общедомовых нужд по горячему водоснабжению собственникам помещений в жилом доме возможно только в том случае, когда общим собранием собственников помещений принято соответствующее решение.

В материалах дела такое решение собственников помещений жилого дома отсутствует. При отсутствии такого решения доводы общества, основанные только на условиях договора управления от 01.05.2015 N 1 (пункт 4.15 (том 1, лист 98), не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, при заключении этого договора вопрос о включении в данный договор условия о распределении объема общедомовых нужд на собственников жилого дома не ставился и не обсуждался.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в проверяемый период, предусмотривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на ОДН судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно возложено на ООО "Вече-1".

Общество также считает, что компания неверно произвела расчет объема общедомового потребления.

При сравнении расчетов, представленных истцом и подателем жалобы, выявлено, что расхождения касаются площади мест общего пользования.

Истец в расчетах использует площадь мест общего пользования в размере 455,8 м (без учета площади подвалов), ответчик - 1365 м (с учетом площади подвалов).

Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что ТК Новгородская в рамках договора N НВ/2/2534 оказывает услуги по горячему водоснабжению в подвальных помещениях жилого дома.

В материалах рассматриваемого дела имеется составленная обществом характеристика жилого фонда относительно жилых домов, которые находятся в управлении ООО "Вече-1".

Согласно этому документу площадь помещений, являющихся общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул.Строительная, д. 14, составляет 455,8 м.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 157 ЖК РФ следует признать, что компания правомерно при расчете ОДН применила положения пункта 17 приложения 2 к Правилам N 354 и произвела расчет ОДН без учета площади подвальных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании 27 237 руб. 39 коп., составляющих разницу между стоимостью объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и стоимостью объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Также истец просил взыскать с ООО "Вече-1" задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013сN 2 НВ/2/182 за февраль 2016 года в сумме 23 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Вече-1" (абонент) 01.06.2013 заключен договор горячего водоснабжения N 2 НВ/2/182 (далее - договор N 2 НВ/2/182), согласно которому истец обязался подавать ответчику через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду на условиях, в порядке и в сроки, определенных сторонами в настоящем договоре.

Согласно этому договору местом исполнения обязательств истца по данному договору является мастерская, расположенная по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1 (далее - мастерская).

Пунктом 10 договора N 2 НВ/2/182 предусмотрено, что абонент оплачивает потребленную горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки ответчику горячей воды в феврале 2016 года подтверждается материалами дела (договором N 2 НВ/2/182, счетами-фактурами от 29.02.2016 (том 1, листы 65-66)).

Ссылаясь, что объем энергопотребления, рассчитанный по этим документам относительно мастерских, обществом в полном объеме не оплачен, компания просила взыскать с ответчика долг в сумме 23 руб. 57 коп.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 8, заключенный 20.10.2014 комитетом и ООО "Вече-1", и акт от 20.10.2014 согласно которым мастерская передана в аренду обществу сроком на пять лет с даты заключения настоящего договора (том 1, листы 109-113).

Пунктом 6.1 этого договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на оказание коммунальных и других эксплуатационных услуг в отношении арендуемого имущества и самостоятельно оплачивать такие услуги.

С учетом изложенного и наличия договора N 2 НВ/2/182, заключенного компанией и обществом, обязанность по оплате энергопотребления относительно мастерской в спорной сумме, правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "Вече-1".

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. При этом на отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме либо на иной размер задолженности податель жалобы не ссылается.

Ввиду нарушения обществом условий договора N НВ/2/2534 и договора N 2 НВ/2/182 в части оплаты оказанных истцом услуг компания начислила неустойку в сумме 46 руб. 21 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что неустойка начислена на основании пункта 37 договора N 2 НВ/2/182 и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. Каких-либо доводов в том числе относительно арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ТК Новгородская 27 260 руб. 96 коп. задолженности и 46 руб. 21 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по делу N А44-2333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко