Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-17395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-17395/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гарайшин Ильхам Фанаисович по паспорту.

Индивидуальный предприниматель Гарайшин Ильхам Фанаисович (далее - истец, ИП Гарайшин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС "Центральная" РБ) о взыскании основного долга по договорам подряда в размере 1 365 644 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 724 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) исковые требования ИП Гарайшина И.Ф. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам подряда в размере 1 365 644 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 724 руб. 33 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 874 руб. (т.д. 2 л.д. 83-88).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, прилагаемые истцом к исковому заявлению, подписаны неизвестным лицом. Доверенность на заключение договоров подряда ГУСП МТС "Центральная" РБ не выдавало.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013, 01.10.2013, 01.12.2013 между ИП Гарайшиным И.Ф. (подрядчик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (заказчик) подписаны 16 договоров подряда б/н на выполнение различных видов работ в молочнотоварной ферме в д. Старый Кудаш Янаульского района Республики Башкортостан (текущий ремонт: системы холодного водоснабжения коровника, телятника, комнаты отдыха, полов коровника, комнаты диспетчерской, устройство ограждения выгульного двора с навесом (т.д. 1 л.д. 43-58).

Согласно указанным договорам подрядчик обязуется выполнить работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункт 1.2 договоров).

Цена договоров подряда определена сторонами в пункте 1.2.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договоров подряда.

Согласно части б пункта 2.4 договоров заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, определенные договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты N 28 от октября 2013 г. на сумму 91 152 руб. 16 коп., N 30 от октября 2013 г. на сумму 99 727 руб., N 29 от октября 2013 г. на сумму 53 245 руб. 36 коп., N 27 от октября 2013 г. на сумму 99 954 руб. 44 коп., N 26 от октября 2013 г. на сумму 99 938 руб. 92 коп., N 40 от 12.12.2013 на сумму 25 633 руб. 76 коп., N 24 от октября 2013 г. на сумму 99 262 руб. 08 коп., N 23 от октября 2013 г. на сумму 98 356 руб. 44 коп., N 22 от октября 2013 г. на сумму 99 987 руб. 28 коп., N 21 от октября 2013 г. на сумму 99 610 руб. 52 коп., N 20 от октября 2013 г. на сумму 99 244 руб. 40 коп., N 19 от октября 2013 г. на сумму 99 981 руб. 20 коп., N 18 от октября 2013 г. на сумму 99 516 руб. 28 коп., N 17 от октября 2013 г. на сумму 99 835 руб. 44 коп., N 16 от августа 2013 г. на сумму 99 937 руб. 12 коп., N 15 от августа 2013 г. на сумму 99 991 руб. 52 коп. (т.д. 1 л.д. 59-115).

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 1 365 644 руб. 03 коп. (т.д. 2 л.д. 21-22).

21.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 1 л.д. 39-42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 25.07.2013, 01.10.2013, 01.12.2013 истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком комплекса работ на спорном объекте.

Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 365 644 руб. 03 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 321 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, прилагаемые истцом к исковому заявлению, подписаны неизвестным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ подписаны директором филиала Калимуллиным М. Х.

Калимуллин М.Х., подписавший договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, присутствовал в суде первой инстанции в качестве свидетеля, представил суду копию трудовой книжки и пояснил, что был в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у Калимуллина М.Х. доверенности не является основанием для вывода о том, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения индивидуальным предпринимателем работ по текущему ремонту объектов недвижимости. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны директором Янаульского филиала предприятия Калимуллиным М.Х., осуществляющим в силу положения о филиале текущее руководство его деятельностью. Доказательств обратного, в том числе отсутствие полномочий у Калимуллина М.Х. на подписание договоров и актов выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционный жалобы об отсутствии доказательств принятия исполнения по договору уполномоченным лицом предприятия.

Доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные истцом объемы и стоимость работ подтверждены при подписании двустороннего акта сверки, что свидетельствует о принятии и одобрении объема и качества выполненных работ со стороны ответчика с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статей 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и проведении экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-17395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова