Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10487/16

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-11982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу N А13-11982/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352507800078, ИНН 352500149740, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (место нахождения: 115035, Москва, наб. Кадашевская, д. 30; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, далее - Общество) о взыскании 16 472 руб. 62 коп., в том числе 14 908 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 N А32В за II и III кварталы 2016 года, 686 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 19.08.2016, 877 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с частью 1 статьи 317.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 19.08.2016.

Решением суда от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В расчет процентов была включена, в том числе сумма, которая сторонами не оспаривалась. Арендная плата по договору N 32В была внесена не в срок, установленный в договоре, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N А32В в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование места на крыше трехэтажного кирпичного здания для размещения блок-контейнера площадью 8,96 кв.м., кабельных лотков площадью 7,2 кв.м., мачты с площадью основания 1 кв.м. для установки антенно-фидерных устройств, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рубцова, д. 8а.

Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.05.2011 по 31.03.2012.

После истечения срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем арендные отношения между сторонами в силу пункта 5.3 договора возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.6 договора установлен фиксированный размер арендной платы - 270 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся в рублях, ежеквартально, за квартал вперед, в течение пяти банковских дней первого месяца оплачиваемого квартала. Размер оплаты за каждый квартал рассчитывается исходя из одной четверти от суммы, указанной в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.5 договора по истечении срока действия договора, а далее не чаще одного раза в год стоимость аренды по договору изменяется на официальную величину инфляции. Изменение размера арендной платы происходит на основании письменного уведомления арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 N 3, подписанным сторонами, с 01.06.2015 увеличен размер арендной платы до 346 800 руб. в год.

Таким образом, размер арендной платы составил 86 700 руб. ежеквартально или 28 900 руб. ежемесячно.

Как следует из пояснений сторон, арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 3, за 2 и 3 кварталы 2016 года полностью ответчиком оплачена.

Уведомлением от 22.04.2016 арендодатель сообщил ответчику об увеличении арендной платы по договору с 01.06.2016 на 12,9% величины инфляции.

В связи с указанным уведомлением арендная плата по договору с 01.06.2016 составила 97 880 руб. ежеквартально.

Поскольку арендная плата за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 14 908 руб. 10 коп. не доплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора стороны определили размер арендной платы в сумме 270 000 руб. в год.

С 01.06.2015 размер арендной платы определен в сумме 346 800 руб. в год на основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 3.

Право арендодателя на изменение арендной платы закреплено сторонами сделки в пункте 3.5 договора, согласно которому изменение размера арендной платы происходит на основании письменного уведомления арендодателя с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установил, что изменение арендной платы произведено арендодателем с нарушением установленного пунктом 3.5 договора порядка.

Следовательно, увеличение арендной платы с 01.06.2016 на 12,9% нельзя признать правомерным.

Факт уплаты арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2016 года по дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 14 908 руб. 10 коп. являются необоснованными и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

В связи с отсутствием задолженности требование истца о взыскании процентов по статьям 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ также является необоснованным.

Довод апеллянта о просрочке ответчиком оплаты, которая сторонами не оспаривалась, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ни в тексте искового заявления, ни в расчете процентов, не отражены суммы начисления процентов за просрочку оплаты, которая сторонами не оспаривалась. Не подтвержден данный довод и в тексте апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу N А13-11982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина