Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7473/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-60687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" - Кучмук М.С-директор, приказ N 1 от 16.09.2011,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-60687/2016, судья Л.А. Кремс,

по иску Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421002930; ОГРН 1053458082941)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ИНН 7723812342; ОГРН 1117746732388)

о взыскании 272 375 руб. и устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее - ответчик, ООО "СК Виктория"), в котором просит в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 11 от 10.10.2014, обязать его устранить недостатки по строительству жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, р.п.Октябрьский, ул.Садовая,16,а: привести вентшахты в соответствие с проектной документацией (1769-КР, лист 4, разрез 1-1): в кирпичной кладке (в боковых гранях) отсутствуют отверстия, предусмотренные проектом, сверху вентшахты не защищены от попадания осадкой внутрь вентканалов; заземлить металлические ванны; деревянные элементы кровли (стропила, подкосы) выполнить сечением 100х300 мм; установить откидные пандусы в лестничных клетках в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать денежную сумму в размере 272 375 руб., в качестве убытков понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Виктория" в пользу Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере 272 375 руб.

Суд обязал ООО "СК Виктория" устранить выявленные в ходе работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, р.п.Октябрьский, ул.Садовая,16,а недостатки:

привести вентшахты в соответствие с проектной документацией (1769-КР, лист 4, разрез 1-1): в кирпичной кладке (в боковых гранях) отсутствуют отверстия, предусмотренные проектом, сверху вентшахты не защищены от попадания осадкой внутрь вентканалов; заземлить металлические ванны; деревянные элементы кровли (стропила, подкосы) выполнить сечением 100х300 мм; установить откидные пандусы в лестничных клетках в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО "СК Виктория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 447,50 руб.

ООО "СК Виктория", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что представленный Администрацией акт осмотра дома не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проводился лицами, не имеющими специальных познаний. Заявитель также указывает, что истец не обращался с требование об устранении допущенных в ходе строительства недостатков, суд в нарушение действующего законодательства не назначил по делу судебную экспертизу, чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов.

Представитель ООО "СК Виктория" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория" заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом по ул. Садовая 16а в р.п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее Контракт) в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 контракта окончание выполнения работ предусмотрено 15 сентября 2015 года.

В ходе осмотра жилого дома N 16а по ул.Садовая в р.п.Октябрьский комиссией по вопросам реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области, финансируемых с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, образованной в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2015 N 1138, состоявшегося 07 июня 2016 г., выявлены недостатки по 30 позициям, составлен акт (л.д. 96 том 1).

12 сентября 2016 года в адрес ООО "СК Виктория" направлена претензия об устранении выявленных недостатков (л.д. 57 том 1), которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта 27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту и направил в адрес ответчика соответствующее Соглашение, которое получено ответчиком 02.08.2016.

Во исполнение плана-графика устранения недостатков, выявленных приемочной комиссией, согласно акта осмотра от 07.06.2016 г., администрацией городского поселения р.п.Октябрьский проведены 2 запроса котировок, по итогам которых заключены и исполнены:

- муниципальный контракт N 20 устройство кровельного ограждения и заземления дома по ул. Садовая, 16а от 02.11.2016 г., по которому согласно платежного поручения N 44976 от 25.11.2016 г. подрядчику перечислены 145400 руб.;

- муниципальный контракт N 21 на поставку и установку малых архитектурных форм от 08.11.2016 г., по которому согласно платежного поручения N 80092 от 29.11.2016 подрядчику перечислены 73218 руб.

Таким образом, игнорируя свои обязательства по контракту, ответчик своим бездействием причинил истцу материальный ущерб в сумме 272 375 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе:

- требовать от Генерального подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и (или) приёмки работ, а также возникших в процессе эксплуатации объекта, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объёму выполненных работ;

- требовать от генерального подрядчика возмещения стоимости причинённого заказчику материального ущерба в ходе выполнения работ. Размер материального ущерба рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан: своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком, в ходе выполнения работ и (или) приемки работ, а также возникших в процессе эксплуатации объекта, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объёму выполненных Работ.

Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки, указанные в акте от 07.06.2016, возникли не по его вине.

Довод апеллянта о том, что акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний, не имеет правового значения, поскольку комиссия осуществляла лишь осмотр объекта и фиксирование его результатов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества выполненных работ, причин образования выявленных дефектов (недостатков) работ, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение действующего законодательства не назначил по делу судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 272 375 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права и условий договора и дополнений к нему ответчик выполнил работы с недостатками.

В силу статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по требованию заказчика недостатки устранены ответчиком не были, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд счел, что истец вправе требовать возмещения убытков, направленных на возмещение потерь по их устранению.

Размер убытков подтвержден документально.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно, ответчик не был извещен о недостатках, обнаруженных в объекте строительства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении выявленных недостатков направлена в адрес ООО "СК Виктория" 05.10.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 37 том 1).

В претензии содержится перечень выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах истцом не нарушен претензионный порядок урегулирования спора в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-60687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова