Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

А14-11982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Зубцова И.А. Коликова В.В.: Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова А.Ю.: Палихов А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 года по делу N А14-11982/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению финансового управляющего должника Зубцова И.А. Коликова В.В. к ООО "Феникс", (ОГРН 1083601000141, ИНН 3601009807) и Заховаеву Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 принято к производству заявление Бокарева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю..

Финансовый управляющий должника Зубцова И.А. (конкурсного кредитора ООО "Феникс") Коликов В.В. 23.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества ООО "Феникс" от 24.10.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Феникс" и Заховаевым Н.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VPN N X9PAS02A1CW104195, цвет серый, 2011 г.в.;

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PAS02A5BW103825, цвет серый, 2011 г.в.;

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PAS02A7CW104184, цвет серый, 2011 г.в.;

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N YV2AS02A3CB608338, цвет бежево-серый, 2011 г.в.;

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N YV2AS02A8CB610778, цвет бежево-серый, 2011 г.в.;

- седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PASW0A0BW103091, цвет зеленый металлик, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Зубцова И.А. Коликова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 24.10.2016, заключенного между ООО "Феникс" и Заховаевым Н.С., отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника Зубцова И.А. Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Заховаева Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника Зубцова И.А. Коликова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Палихов А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Феникс", а также начальная продажная цена этого имущества.

20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано объявление о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона, форма подачи предложения о цене: открытая. Предметом торгов являлся, в том числе Лот N 1 - седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VPN N X9PAS02A1CW104195, цвет серый, 2011 г.в.; седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PAS02A5BW103825, цвет серый, 2011 г.в.; седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PAS02A7CW104184, цвет серый, 2011 г.в.; седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N YV2AS02A3CB608338, цвет бежево-серый, 2011 г.в.; седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N YV2AS02A8CB610778, цвет бежево-серый, 2011 г.в.; седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN N X9PASW0A0BW103091, цвет зеленый металлик, 2011 г.в. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО "Феникс" Палихов А.Ю.

В протоколе N 1 от 27.09.2016 указано, что до участия в аукционе были допущены следующие претенденты: ООО "ТДС", Бродягина И., Косьяненко К.А., Аминова H.A., Вялых С.В., Летуновский С.Ю., Заховаев Н.С.

В соответствии с протоколом N 1392090-1 от 28.09.2016 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Феникс" участниками торгов были поданы следующие ценовые предложения: 16 418 572 руб. 80 коп. подано Летуновским Сергеем Юрьевичем, 16 125 384 руб. подано Вялых Светланой Владимировной, 6 156 964 руб. 80 коп. подано Заховаевым Николаем Сергеевичем.

Наиболее высокую цену в размере 16 418 572 руб. 80 коп. за имущество, составляющее Лот 1, предложил участник торгов Летуновский Сергей Юрьевич, который был признан победителем торгов по Лоту 1.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано конкурсным управляющим Палиховым А.Ю. в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ" (сообщение N 12010002608 от 08.10.2016), а также размещено на ЕФРСБ (сообщение N 1327750 от 28.09.2016).

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Пунктом 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

29.09.2016 между ООО "Феникс" (продавец) и победителем торгов Летуновским С.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора, согласно протоколу о результатах торгов от 28.09.2016 составляет 16 418 572 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 30 дней со дня его подписания.

Согласно п. 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательства по оплате суммы, составляющей цену уступаемого имущества.

12.10.2016 г. победитель торгов Летуновский С.Ю. уведомил конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова А.Ю. об отказе от исполнения заключенного на торгах договора купли-продажи N 1 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Феникс" Палихов А.Ю. 12.10.2016 г. направил предложение о заключении договора по результатам торгов участнику Вялых С.В. (цена предложения 16 125 384 руб.) и участнику Заховаеву Н.С. (цена предложения 6 156 964 руб. 80 коп.).

Участник торгов Вялых С.В. письмом от 19.10.2016 г. заявила об отказе от заключения с ООО "Феникс" договора купли-продажи транспортных средств.

Участник торгов Заховаев Н.С. выразил согласие на приобретение имущества по предложенной им цене (6 156 964 руб. 80 коп.), в результате чего 24.10.2016 с ним был подписан договор купли-продажи N 4.

После того, как покупатель произвел полную оплату стоимости имущества, транспортные средства были переданы конкурсным управляющим ООО "Феникс" Заховаеву Н.С. по акту приема-передачи от 25.10.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 4 от 24.10.2016, заключенный между ООО "Феникс" и Заховаевым Николаем Сергеевичем, является недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи N 4 от 24.10.2016, заключенный между ООО "Феникс" и Заховаевым Н.С. является оспоримой сделкой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку победитель торгов отказался заключить договор купли-продажи, организатор торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предложил заключить договор иным участникам торгов.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, на возможность заключения оспариваемого договора только с Вялых С.В. - участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права - абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Так, порядок продажи имущества должника предусматривает, что победителем торгов является участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество. При этом лицо, отказавшееся от исполнения договора либо от его заключения перестает быть участником торгов, в связи с чем у организатора торгов возникает право предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В соответствии с оспариваемым договором реализация имущества произведена выше начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Доказательств того, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в соответствии с оспариваемым договором привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи в материалы дела не представлено. Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов также не представлены.

При этом, что в соответствии с пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с Зубцова И.А. за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 года по делу N А14-11982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича без удовлетворения.

Взыскать с Зубцова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова