Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-428/17

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А14-11982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича: Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова Антона Юрьевича: Палихов Антон Юрьевич, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-11982/2015 (судья Лосева О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1083601000141, ИНН 36010098007),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-11982/2015 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Палихов А.Ю.).

20.02.2017 финансовый управляющий должника Зубцова Игоря Анатольевича Коликов Владимир Вадимович (далее - финансовый управляющий должника Зубцова И.А. Коликов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Палихова А.Ю., выразившееся в следующем:

1) неоспаривании за период с 25.09.2015 по 02.02.2017 договоров купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 в отношении полуприцепа с бортовой платформой ACERBI-VEBERTY38520P, 2008 г.в. VIN ZCV38S20XP0007250, цвет серый; полуприцепа KRONE SD, 2008 г.в. VIN WKESD000000404396, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317607, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317809, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317852, цвет черный и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Феникс" и Шустовым Михаилом Петровичем (далее - Шустов М.П.);

2) неоспаривании договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой";

3) неявке в судебные заседания 27.09.2016, 25.10.2016 и 21.11.2016 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-11982/2015 в удовлетворении жалобы финансового управляющего Зубцова И.А. Коликова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова А.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коликова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Палихов А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Зубцова И.А. Коликова В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Феникс" в период с 25.09.2015 по 02.02.2017 не были оспорены договоры купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 в отношении полуприцепа с бортовой платформой ACERBI-VEBERTY38520P, 2008 г.в. VIN ZCV38S20XP0007250, цвет серый; полуприцепа KRONE SD, 2008 г.в. VIN WKESD000000404396, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317607, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317809, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317852, цвет черный, заключенные между ООО "Феникс" и Шустовым М.П. финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Зубцова И.А. Коликова В.В. исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 22.09.2015.

Суд установил, что 01.10.2015 (согласно почтовой квитанции) конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о регистрационных действиях, совершенных ООО "Феникс" с транспортными средствами за период 2013-2015 гг., об обременениях автотранспортной техники ООО "Феникс".

На указанный запрос конкурсного управляющего ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с сопроводительным письмом от 28.10.2015 направило сведения о регистрационных действиях, проводимых с автотранспортными средствами ООО "Феникс" в виде таблицы, в которой отсутствовали сведения о регистрационных действиях в отношении полуприцепа с бортовой платформой ACERBI-VEBERTY38520P, 2008 г.в. VIN ZCV38S20XP0007250, цвет серый; полуприцепа KRONE SD, 2008 г.в. VIN WKESD000000404396, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317607, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317809, цвет черный; полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317852, цвет черный (далее - полуприцепы).

В заявлении о недопущении ущемления прав конкурсного кредитора от 16.01.2017 финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. сообщил конкурсному управляющему ООО "Феникс" о наличии оснований для оспаривания сделок должника (договоров купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 (полуприцепов), заключенных между ООО "Феникс" и Шустовым М.П.), а также представил копии указанных договоров. Указанное заявление было направлено конкурсному управляющему почтовым отправлением 17.01.2017.

Конкурсный управляющий 03.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 (полуприцепов), заключенных между ООО "Феникс" и Шустовым М. П.

Также конкурсный управляющий 02.02.2017 (согласно почтовой квитанции) направил запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении копий указанных договоров и актов приема-передачи полуприцепов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до получения в январе 2017 года заявления о недопущении ущемления прав конкурсного кредитора конкурсный управляющий о наличии договоров купли-продажи транспортных средств от 22.10.2014 (полуприцепов), заключенных между ООО "Феникс" и Шустовым М.П., не знал, хотя после вынесения решения о признании должника банкротом меры для выявления таких сделок им были предприняты своевременно.

После получения заявления о недопущении ущемления прав конкурсного кредитора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании недействительными заключенных 22.10.2014 между ООО "Феникс" и Шустовым М.П. договоров купли-продажи транспортных средств: - полуприцепа с бортовой платформой ACERBI-VEBERTY38520P, 2008 г.в. VIN ZCV38S20XP0007250, цвет серый; - полуприцепа KRONE SD, 2008 г.в. VIN WKESD000000404396, цвет черный; - полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317607, цвет черный; - полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VIN WKESDP27071317809, цвет черный; - полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г.в. VPN WKESDP27071317852, цвет черный было отказано.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Феникс", выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой", ссылаясь на то, что соответствующее заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено не было, в то время как имелись очевидные основания для признания сделки недействительной (сделка была совершена неуполномоченным лицом (бывшим руководителем ООО "Феникс") после признания ООО "Феникс" банкротом); также конкурсным управляющим не было заявлено о принятии обеспечительных мер. В судебные заседания 27.09.2016, 25.10.2016 и 21.11.2016 конкурсный управляющий не являлся, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Феникс" (продавец) и ООО "Стандартстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продал покупателю: автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012 г.в., тип ТС Тягач седельный; VIN X9PAS02A4CW106720, модель, номер двигателя D13 339494, шасси X9PAS02A4CW106720, цвет серый металлик; автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012 г.в., тип ТС Тягач седельный, VIN X9PAS02A5CW106726, модель номер двигателя D13 339890, шасси X9PAS02A5CW106726, цвет серый металлик; автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012 г.в., тип ТС Тягач седельный, VIN X9PAS02A6CW106735, модель номер двигателя D13 339899, шасси X9PAS02A6CW106735, цвет серый металлик; автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012 г.в., тип ТС Тягач седельный, VIN X9PAS02A9CW106759, модель номер двигателя D13 340140, шасси X9PAS02A9CW106759, цвет серый металл (далее - имущество) (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора стоимость указанного имущества стороны определили в 10 000 000 руб.

26.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Феникс" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Установлено, что определением суда от 09.08.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой", и применении последствий недействительности сделки принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.09.2016) по делу N А14-10649/2016 иск конкурсного управляющего ООО "Феникс" был удовлетворен: с ООО "Стандартстрой" в пользу ООО "Феникс" взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015.

Таким образом, на момент первого судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки уже было вынесено решение о взыскании с покупателя задолженности по договору.

Определениями суда от 27.09.2016 и от 25.10.2016 рассмотрение заявления об оспаривании сделки откладывалось.

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 22.06.2016 и 10.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО "Феникс" была произведена частичная замена кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Зубцова И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-14025/2016 Зубцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коликов В.В.

Таким образом, как правильно указал суд области, финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. мог принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой".

Вместе с тем, в судебные заседания 27.09.2016, 25.10.2016, 21.11.2016 финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. не являлся.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, суд области правомерно отклонил исходя из следующего.

Согласно представленным РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведениям о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, приобретенных ООО "Стандартстрой" по договору купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, указанные транспортные средства с октября-декабря 2015 года зарегистрированы за иными лицами.

Поскольку имущество выбыло из владения ООО "Стандартстрой", у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснял, что в случае признания судом указанной сделки недействительной в качестве последствий недействительности сделки было возможно только взыскание с ООО "Стандартстрой" денежного эквивалента транспортных средств. На дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки (27.09.2016) было вынесено решение о взыскании с ООО "Стандартстрой" задолженности по договору купли-продажи.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку стоимость отчужденных по спорной сделке транспортных средств соответствовала их действительной рыночной стоимости. В обоснование доводов был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежавших должнику аналогичных транспортных средств, включенных в конкурсную массу и реализованных в ходе конкурсного производства.

По договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015 должником проданы 4 автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, тип ТС Тягач седельный за 10 000 000 руб. Таким образом, цена одного автомобиля составила 2 500 000 руб.

Из отчета N 02/тр-12-15 от 23.12.2015 следует, что рыночная стоимость принадлежащих должнику шести автомобилей VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года выпуска определена оценщиком в 977 296 руб. без НДС каждый.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве способа формирования конкурсной массы избрал взыскание с ООО "Стандартстрой" задолженности по договору купли-продажи.

Доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ восстановления имущественного положения должника нарушает права и законные интересы кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс", выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой"; в неявке в судебные заседания 27.09.2016, 25.10.2016 и 21.11.2016 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Стандартстрой", несоответствующим законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы финансового управляющего Зубцова И.А. Коликова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ формирования конкурсной массы путем взыскания с ООО "Стандартстрой" задолженности по договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что поведение конкурсного управляющего было направлено на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков; что конкурсный управляющий сознательно избрал ненадлежащий способ защиты при обращении в суд, не изыскивал иные возможности для разрешения ситуации, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-11982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова