Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-9188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-5666/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-5237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Тверь" к акционерному обществу "Тоговая сеть "Аптечка" о взыскании 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Тверь" (ОГРН 1076952015887, ИНН 6950062052; место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23; далее - ООО "СиЭс Медика Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428; место нахождения: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 4, корпус 4; далее - АО "Торговая сеть "Аптечка") о взыскании 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "СиЭс Медика Тверь" взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 998 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8082 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Торговая сеть "Аптечка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указало на то, что представленные ООО "СиЭс Медика Тверь" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. Считает, что наличие печати в отсутствие доверенности на приемку товара не может подтверждать факт поставки. Также полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет наличие со стороны суда первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Торговая сеть "Аптечка" судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в деле принятого судом решения в виде резолютивной части от 26 августа 2016 года, подписанного судьей.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пунктов 2 и 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20 февраля 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания иска и подтверждается материалами дела, ООО "СиЭс Медика Тверь" (поставщик) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (покупатель) заключен договор от 19.07.2011 N 2/190, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю изделия медицинской техники и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре (ассортименту), ценам и количества, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за реализованный товар осуществляется не реже, чем 1 раз в 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 12.01.2015 по 09.12.2015 в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 248 902 руб. (том 1, листы 17 - 102).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 133 руб., в связи с этим истцом 18.02.2016 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, которым ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 248 769 руб. либо возвратить товар до 29.02.2016.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, поставленный товар не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 248 769 руб. основного долга и 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2016 по 12.04.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 указанного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки товара ответчику истец сослался на товарные накладные, предъявленные в материалы настоящего дела.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными формы N ТОРГ-12 подтверждается, что ООО "СиЭс Медика Тверь" поставило ответчику товар, однако АО "Торговая сеть "Аптечка" полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 248 769 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара, при этом ссылается на то, что копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 19.07.2011 N 2/190 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания товарных накладных (ТОРГ 12).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 названого договора датой передачи товара покупателю считается дата фактической передачи товара от поставщика, которая подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя в товарно-сопроводительных документах.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку в данном случае товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и скреплены печатями, в которых указаны номера аптек и их адреса, совпадающие с номерами структурных подразделений (аптек) ОАО "Торговая сеть "Аптечка", отраженными в графах "Грузополучатель" и "Адрес доставки".

Отрицая факт получения товара по спорным товарным накладным, ответчик, тем не менее, не отрицает тот факт, что адреса доставки и номера аптек, указанные в этих товарных накладных и в печатях, проставленных от имени получателя груза, принадлежат ОАО "Торговая сеть "Аптечка".

При этом доказательств, подтверждающих выбытие данных печатей из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в материалы дела не предъявлено. О фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика в принадлежащих ему аптеках по товарными накладным, представленным истцом в материалы дела, подтверждается на заявленную истцом сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в общей суммы 248 769 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "СиЭс Медика Тверь" заявлено требование о взыскании с ответчика 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.01.2016 по 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, считает его необоснованным, поскольку истцом при определении размера процентов неправомерно применено в расчете количество дней равное 360.

Между тем истцом не учтено, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Таким образом, приведенное обоснование расчета подлежащих уплате процентов, при котором число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не может быть применено при разрешении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, равную 5375 руб. 18 коп.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, проценты в сумме 5375 руб. 18 коп. начислены на сумму долга в размере 248 769 руб., то есть соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате товара.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5375 руб. 18 коп.

Правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся части начисленных истцом процентов в данном случае не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "СиЭс Медика Тверь" представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 N 16-009-СА, в соответствии которым ООО "СиЭс Медика Тверь" (клиент) поручил, а индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (юрист) принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании с дебитора клиента (АО "Торговая сеть "Аптечка") задолженности по поставке товара в сумме 248 769 руб., подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых юристом, определена в размере 15 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. произведена заказчиком исполнителю на основании счета на оплату от 31.03.2016 N 45 по платежному поручению от 12.04.2016 N 365.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ООО "СиЭс Медика Тверь" удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, удовлетворяет требования ООО "СиЭс Медика Тверь" о взыскании с ответчика 14 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из суммы заявленных ООО "СиЭс Медика Тверь" исковых требований (254 174 руб. 06 коп.) государственная пошлина по настоящему делу составляет 8083 руб. 48 коп.

При подаче иска в суд первой инстанции ООО "СиЭс Медика Тверь" по платежному поручению от 13.04.2016 N 372 уплачена государственная пошлина в сумме 8083 руб. 48 коп.

Поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в общей сумме 8083 руб. 48 коп., а исковые требования удовлетворены частично, возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит сумма 8082 руб. 53 коп.

На основании абзаца второго пункта 27 и пункта 29 Постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение суда от 02 сентября 2016 года по делу N А66-5237/2016 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Торговая сеть "Аптечка" по чеку-ордеру от 24.11.2016 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-5237/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428; место нахождения: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 4, корпус 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Тверь" (ОГРН 1076952015887, ИНН 6950062052; место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23) 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8082 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов