Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-21056/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-20450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Старновской М.В. по доверенности от 23.01.2017 N 51-2/27,

от ГУ МВД по РО: представителя Хочхарьян С.М. по доверенности от 09.01.2017 N 1/12,

от Добросоцкой Л.В.: представителя Снурницыной Н.В. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 декабря 2016 года по делу N А53-20450/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625)

к ответчикам: Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

при участии третьих лиц: Добросоцкой Лилии Владимировны, Ледневой Инны Витальевны, Шаповаловой Ольги Траяновны, Фарафонова Александра Викторовича, Коржовой Светланы Анатольевны, Матвеева Александра Ивановича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Батайска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по РО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании недействительным договора от 20.08.2004 о передаче администрации вводимого жилья, подписанного между администрацией города Батайска и ГУ МВД России по РО, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 61:46:010901:0063, расположенного по адресу: город Батайск, Северный массив, 11, площадью 9262 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГУ МВД России по РО как территориальный орган не было наделено полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

До разрешения спора по существу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования (заявление - л.д. 92-93), просила:

- признать недействительным договор от 20.08.2004 о передаче администрации вводимого жилья, подписанного между администрацией города Батайска и ГУ МВД России по РО;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:010901:0063, расположенного по адресу: город Батайск, Северный массив, 11, площадью 9262 кв.м, в сумме 31 054 096 руб.

70 коп. в бюджет муниципального образования "Город Батайск".

Администрация также просила принять отказ от исковых требований к МВД РФ и ГУ МВД России по РО.

Решением от 02 декабря 2016 года суд принял отказ администрации от иска к МВД Российской Федерации и ФАУГИ и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в 2004 году, на момент подачи иска прошло более трех лет. В связи с этим, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно администрация указала, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявлены в интересах муниципального образования "Город Батайск" как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка был прерван: длительной перепиской между администрацией и ГУ МВД России по РО (с 2009 года по 2012 год), подтверждающей признание ответчиком необходимости исполнения им спорного соглашения; обращением с иском в суд по делам N А53-29450/2014 и N А53-20550/2015; выдачей ключей жителям города для вселения в квартиры, построенные в рамках исполнения спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ГУ МВД России по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Добросоцкой Л.В. поддержал позицию представителя администрации.

Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 администрацией города Батайска и ГУ МВД России по РО был подписан договор о передаче администрации части вводимого жилья, предметом которого являлась передача администрации части вводимых площадей в счет пятипроцентных отчислений на следующих условиях:

- администрация города выделяет земельный участок для строительства 10-этажного 210-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки в МКР "Северный" (пятно 11, кадастровый номер земельного участка 61:46:01 09 01:0063 (пункт 2.1. договора) и оказывает содействие в подключении жилого дома к городским коммуникациям (пункт 2.2 договора);

- ГУ МВД России по РО в соответствии с подписанным договором и вне зависимости от источников финансирования и способа строительства передает администрации 5% вводимых в эксплуатацию площадей (пункт 2.3 договора);

- обе стороны в случае изменения общей площади в процессе строительства в результате корректировки проекта или по каким-либо другим причинам по завершении строительства производят окончательный перерасчет передаваемой городу площади (пункт 2.4 договора).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу N А53-20550/2015, принятым по спору между теми же сторонами и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены следующие фактические обстоятельства.

14.11.2006 ГУ МВД России по РО направило в адрес администрации письмо N 17/503, в котором указало, что имеется строительная готовность ввода в эксплуатацию 1-й пусковой очереди (4-й и 5-й подъезды, 80 квартир) строящегося жилого дома; до окончания 2006 года будет готов к вводу 3-й подъезд - 30 квартир; на 2-е полугодие 2007 года запланирован ввод в эксплуатацию 1-го и 2-го подъездов (100 квартир). Из 80 квартир в 4-м и 5-м подъездах 12 квартир принадлежат генподрядной организации (дольщики ООО "МКА-Проект"), а 32 квартиры оплачены сотрудниками МОБ ГУВД РО (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 24.11.2005 N 230), в связи с чем распределению подлежат оставшиеся 36 квартир. Во исполнение принятых обязательств ГУ МВД России по РО просило администрацию принять в 2006 году две 3-комнатных квартиры N194 и N202 (общей площадью 162,16 кв.м), оставшуюся часть площадей принять после ввода в эксплуатацию 1-го и 2-го подъездов. Кроме того, ГУ МВД России по РО просило администрацию оказать содействие по выполнению технических условий на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома.

Администрация с учетом письма от 14.11.2006 N 17/503 и фактической передачи городу двух жилых помещений 25.12.2006 издала два постановления за N 3712 "О приеме в муниципальную собственность квартир" и за N 3748 "О предоставлении служебных жилых помещений".

В письме от 12.10.2007 N 17/229-Ад ГУ МВД России по РО просило администрацию взамен трех 3-комнатных квартир (N N 119, 124 и 128; письмо от 23.05.2007 N 17/150) принять в счет договора четыре 2-комнатные квартиры N 36, 37, 41 и 42 (общей площадью 236,38 кв.м). Администрация письмом от 04.12.2007 N35.6/2100 выразила согласие с предложением ГУ МВД России по РО.

В письме от 05.11.2008 N 1775 Комитет по управлению имуществом города Батайска просил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО) согласовать передачу квартир N N 36, 37, 41 и 42 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Батайск". В ответе от 04.03.2009 N 10-1810/03 ТУ ФАУГИ в РО уведомило Комитет по управлению имуществом города Батайска о том, что документы для внесения квартир N N 36, 37, 41 и 42 в реестр федерального имущества объектов недвижимого имущества не поступали.

В письме от 03.03.2009 N 10-1768/03 ТУ ФАУГИ в РО разъяснило ГУ МВД России по Ростовской области процедуру государственной регистрации права собственности при переходе имущества из федеральной собственности в муниципальную. 20.02.2009 администрация в письме N 61.05/307 в связи с фактической передачей городу по договору еще четырех квартир N 36, 37, 41 и 42 просила ГУ МВД России по Ростовской области передать в ТУ ФАУГИ в РО документы для оформления передачи указанных жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную. Администрация также просила оказать содействие в получении согласия федерального органа исполнительной власти, к ведению которого относится ГУ МВД России по Ростовской области, а именно МВД РФ, на передачу указанного имущества.

ГУ МВД России по РО в письме от 27.04.2009 N 14/26-556 уведомило администрацию о том, что квартиры N N 36, 37, 41 и 42 не внесены в реестр федерального имущества; необходимые для передачи в муниципальную собственность документы будут направлены в ТУ ФАУГИ в РО после оформления права оперативного управления ГУ МВД России по РО на указанные квартиры.

В письмах от 29.06.2010 N 6105/848-16/1, от 27.04.2009 N 61.05/579-6.2/1, от 08.06.2009 N 61.05/738-6/1 и от 24.08.2009 N 6105/1099-6.2/1 администрация просила ГУ МВД России по РО ускорить процедуры регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на квартиры N N 36, 37, 41 и 42.

ГУ МВД России по РО в письме от 31.08.2010 N 37/712 сообщило, что пакет документов по квартирам N N 36, 37, 41 и 42 подготовлен в полном объеме и готов для направления в МВД РФ; на квартиры N 194 и N 202 изготовлены технические и кадастровые паспорта и зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08.06.2010 в письме N 14/18-1022 ГУ МВД России по РО обратилось в ТУ ФАУГИ в РО с просьбой о закреплении указанных квартир на праве оперативного управления за ГУ МВД России по РО.

В ответ на данное письмо ТУ ФАУГИ в РО указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

20.01.2011 администрация для формирования пакета документов по передаче в муниципальную собственность 6 квартир в жилом доме направила ГУ МВД России по РО заверенную копию устава муниципального образования "Город Батайск" (письмо N 56).

В письме от 24.03.2011 N 14/1-495 ГУ МВД России по РО направило полный пакет документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России для рассмотрения вопроса о согласовании передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность квартир N N 36, 37, 41, 42, 194 и 202. В ответе на указанное письмо в согласовании отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249.

Позднее аналогичные ответы были даны ГУ МВД России в письмах от 11.08.2011 N 244/3-400 и от 26.12.2011 N 22/4/1-6291 на повторные обращение ГУ МВД России по РО.

26.12.2011 ГУ МВД России письмом от 26.12.2011 N 22/4/1-6291 в ответ на обращение от 31.10.2011 N 36/1-2583 сообщило ГУВД РО о невозможности принятия положительного решения по вопросу передачи федерального имущества - квартир, расположенных по адресу: г. Батайск Северный массив, д. 11, в муниципальную собственность со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положения Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249.

09.02.2012 администрация еще раз обратилась в адрес ГУВД РО с письмом N 06.1-130 с просьбой уведомить о результатах проведенной работы и предпринимаемых мерах, указывая, что в соответствии с договором "О передаче администрации части вводимого жилья" от 20.08.2004 ГУВД РО взяло на себя обязательства по передаче городской администрации квартир N N 36, 37, 41, 42, 194 и 202 в доме 11 Северного массива г. Батайска, предназначенных для распределения среди лиц, стоящих на учете по улучшению жилищных условий, включая и сотрудника (-ов) ОМВД по г. Батайску.

24.04.2015 администрация направила в адрес МВД России письмо N 01.1-06/58 по вопросу согласования передачи квартир из федеральной в муниципальную собственность.

В ответ на обращение администрации от 24.04.2015 МВД России направило письмо от 18.06.2015 N 22/4/1-7724, в котором указало на то, что поскольку по исковому заявлению ГУ МВД России по РО судебное производство не окончено, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-29450/14 отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию "Город Батайск", принять положительное решение не представляется возможным.

В рамках дела N А53-20550/2015 администрация обращалась с требованием обязать ГУ МВД России по РО передать квартиры N N 36, 37, 41, 42, 194 и 202.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016, в удовлетворении требований администрации отказано.

Суды в рамках дела N А53-20550/2015 установили, что договор о передаче администрации части вводимого жилья от 20.08.2004, положенный в основу исковых требований, был заключен с одной стороны администрацией города Батайска, с другой стороны - ГУ МВД России по РО, при этом, ГУ МВД России по РО, будучи государственным учреждением, не имело полномочий на распоряжение имуществом, право собственности на которое возникнет в будущем у иного субъекта - Российской Федерации.

В рамках дела N А53-29450/2014 судебными инстанциями установлено, что за ГУ МВД России по РО закреплено право оперативного управления на спорные квартиры.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу положений статьи 298 ГК РФ в той же редакции учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Заключая договор от 20.08.2004, ГУ МВД России по РО распорядилось будущим имуществом, создаваемым за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2016 по делу N А53-20550/2015 пришел к выводу о том, что договор от 20.08.2004, подписанный ГУ МВД России по РО с превышением полномочий, является ничтожным и, соответственно, не мог породить правовых последствий.

Ссылаясь на названное обстоятельство, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора от 20.08.2004 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:010901:0063 в размере 31 054 096 руб. 70 коп. в бюджет муниципального образования "Город Батайск".

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции. Согласно указанному пункту срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный закон был опубликован в периодическом издании "Собрание законодательства Российской Федерации", 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3120.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнение договора от 20.08.2004 началось в 2004 году. Следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании договора от 20.08.2004 недействительным и применении последствий его недействительности не истек.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи иска с момента начала исполнения договора от 20.08.2004 прошло более 11 лет. Соответственно, исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, неправомерно сослался на статью 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 1 сентября 2013 года, в данном случае применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Однако применение судом первой инстанции неправильной редакции статьи 181 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка был прерван: длительной перепиской между администрацией и ГУ МВД России по РО (с 2009 года по 2012 год), подтверждающей признание ответчиком необходимости исполнения им спорного соглашения; обращением с иском в суд по делам N А53-29450/2014 и N А53-20550/2015; выдачей ключей жителям города для вселения в квартиры, построенные в рамках исполнения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (разъяснявшей положения нормы закона, действовавшей в спорный период), перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предъявление исков в рамках дел N А53-29450/2014 и N А53-20550/2015 не может прерывать сроков давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, поскольку требования, заявлявшиеся администрацией в рамках дел N А53-29450/2014 (иск о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры) и N А53-20550/2015 (иск об обязании исполнить обязательство по передаче квартир), и требование, заявленное в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

Такое основание для перерыва течения срока исковой давности как признание долга не может быть применено к спорной ситуации.

Совершение стороной сделки, распорядившейся имуществом в отсутствии у него соответствующих полномочий, действий по исполнению сделки либо направлению писем в адрес своего контрагента с указанием на исполнение сделки в будущем не прерывает течение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права.

В целях проверки соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении Фарафонова А.В. о возбуждении настоящего дела в суде и о его привлечении к участию в деле, суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области о доставке судебной корреспонденции указанному адресату.

В ответе от 02.02.2017 N 9.1.5.3-10/А53-20450 (л.д. 1 том 2) УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" указал, что:

- заказное письмо N 34400202579200 от 07.08.2016 (л.д. 63 том 1) поступило в ОПС Батайск 08.08.2016. В тот же день отдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием получателя дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено 11.08.2016. Заказное письмо возвращено 16.08.2016 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 34400203505895 от 30.08.2016 (л.д. 85 том 1) поступило в ОПС Батайск 01.09.2016. В тот же день отдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием получателя дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено 05.09.2016. Заказное письмо возвращено 09.09.2016 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 34400204509939 от 27.09.2016 (л.д. 104 том 1) поступило в ОПС Батайск 29.09.2016. В тот же день отдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием получателя дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено 03.10.2016. Заказное письмо возвращено 12.10.2016 по истечении срока хранения;

- заказное письмо N 34400205652078 от 03.11.2016 (л.д. 116 том 1) поступило в ОПС Батайск 07.11.2016. В тот же день отдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием получателя дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено 10.11.2016. Заказное письмо возвращено 18.11.2016 по истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, Фарафонов А.В. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

От Фарафонова А.В. также поступили пояснения от 13.02.2017 (л.д. 3 том 2), в которых Фарафонов А.В. указал, что был информирован о возбуждении дела N А53-20450/2016 при его рассмотрении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А53-20450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина