Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19119/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-34085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-34085/2016,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПРОСОФТ-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943)

о взыскании 735 542 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПРОСОФТ-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" о взыскании долга в размере 436 178 руб., пени в сумме 168 001 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "НПФ "Прософт-Е" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2012 N 12-1807/0304-0673/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, комплектующие в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате товара.

На основании спецификации N 15 от 10.02.2014 г. ООО "НПФ "Прософт-Е" передало, а ООО "Эльмаш (УЭТМ)" приняло 3 (три) шкафа ШД УХЛ 6БП.38.952-01 на общую сумму 670 830 руб.,что подтверждается товарной накладной от 14.08.2014 г. N ПЦ-12-18507/15/7 на сумму 447 220 руб., товарной накладной от 27.08.2014 г. N ПЦ-12-18507/15/8 на сумму 223 610 руб.

Неполная и несвоевременная товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 670 830 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Поскольку истец доказал суду факт наличия задолженности ответчика в сумме 436 178 руб., а ответчик доказательств погашения этой задолженности суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 436 170 руб. 68 коп., ответчик никаких доказательств наличия задолженности именно в таком размере ответчик не представил. Делая контррасчет пени, приложенный к отзыву, ответчик также исходил из суммы долга в размере 436 178 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с редакцией Протокола согласования разногласий от 02.07.2012 к договору поставки от 15.06.2012 N 12-1807/0304-0673/12 стороны согласовали размер пени - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 47).

На 19.10.2016 сумма пени за просрочку оплаты составила 168 001 руб. 69 коп.

При этом методика расчета, указанная истцом в уточнении исковых требований, совпадает с методикой, предложенной в отзыве ответчиком.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-34085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов