Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-11344/16

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А66-10997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года по делу N А66-10997/2016 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393; Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский мох, ул. Ленина, д. 3а, кв. 11; далее - ООО "Гарант Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; Тверская обл., г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; далее - ООО "Мега") о взыскании 262 798,97 руб. задолженности за услуги водоотведения за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 иск удовлетворён.

ООО "Мега" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на незаконность обжалуемого судебного акта.

ООО "Гарант Плюс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Гарант Плюс" в рассматриваемый период (июль 2016 года) являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов посёлка городского типа Васильевский Мох Калининского района Тверской области, что подтверждается концессионным соглашением от 01.09.2015 и приказами регулирующего органа об утверждении истцу тарифов на соответствующие виды услуг.

ООО "Мега" на основании решений собственников жилых помещений многоквартирных домов является управляющей организацией в домах N 1а, 2а, 5, 6, 7, 10 по ул. Бассейная; N 5, 6, 6а, 7, 8, 9 по ул. Больничная; N 4а, 46 по ул. Ленина; N 2/13, 3, 3а, 4, 5/12, 7/9, 8/11, 10/12, 11/7, 12/9, 20/4, 24а, 22/9, 24/10 по ул. Парковая, N 22/13 по ул. Первомайская, N 3/2, 5, 7, 9, 16,18, 20, 20а, 22, 24 по ул. Почтовая, N 1, 6, 13, 16, 18 по ул. Смирнова пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - многоквартирные жилые дома).

За рассматриваемый период (июль 2016 года) истец в отсутствие письменных договоров с ответчиком предоставил услуги водоснабжения и водоотведения жителям спорных многоквартирных жилых домов, стоимость которых составила 262 798,97 руб.

ООО "Гарант Плюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Мега" долга по оплате потреблённых ресурсов и оказанных услуг за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец - ООО "Гарант Плюс" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Данную деятельность ООО "Гарант Плюс" осуществляло в спорный период, услуги ответчику оказывало, поэтому имеет право получить за них оплату.

В апелляционной жалобе ООО "Мега" со ссылкой на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на то, что в связи с отсутствием заключённых между сторонами договоров оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не приступило к его обязанностям.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами N 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)).

В рассматриваемом случае факт того, что ответчик приступил к управлению многоквартирными жилыми домами, подтверждается материалами дела.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора на оказание спорных услуг не освобождает ответчика как фактического потребителя этих услуг от обязанности возместить их стоимость.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ООО "Мега" ссылается на то, что в резолютивной части решения, объявленной 29.11.2016, отсутствуют сведения о том, какой вид услуг подлежит взысканию и за какой период.

Данный довод является необоснованным.

Частью первой статьи 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Резолютивная часть решения от 29.11.2016 содержит информацию о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения за июль 2016 года в размере 262 798,97 руб. Именно эта сумма задолженности и взыскана решением суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года по делу N А66-10997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; 170027, Тверская обл., г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов