Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1120/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-19725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газлогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-19725/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - общество ТД "ЦентрМеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газлогистик" (далее - общество "Газлогистик", ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.11.2015 N 251115 задолженности в размере 889 314 руб. 71 коп., пени в размере 581 653 руб. 05 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.60-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 889 314 руб. 71 коп., неустойка в размере 193 884 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Газлогистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт в части определения размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на вынесение решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при определении размера неустойки в сумме 193 884 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между обществом ТД "ЦентрМеталлИнвест" (поставщик) и обществом "Газлогистик" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 251115 (далее - договор N 251115; л.д.8-13). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора N 251115).

Сторонами к договору N 251115 согласованы и подписаны спецификации от 21.02.2016 N 3, от 22.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5 (л.д.14-16).

Пунктом 2.1 договора N 251115 предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции являются: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции согласно товарной (товарно-транспортной) накладной; при доставке продукции перевозчиком - дата передачи продукции перевозчику согласно товарно-транспортной накладной; при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной / квитанции от приеме груза к перевозке.

Во исполнение условий договора N 251115 обществом ТД "ЦентрМеталлИнвест" осуществлена поставка товара в адрес общества "Газлогистик" на общую сумму 889 314 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) от 10.02.2016 N П100203, от 20.02.2016 N П200210, от 03.03.2016 N П030304 (л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 251115 покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции. Пунктом 4 спецификаций от 21.02.2016 N 3, от 22.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5 предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента прихода на склад покупателя и подписания товарных накладных.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции, исходя из положений пункта 4 указанных спецификаций, ответчиком не произведена.

Пунктом 7.4 договора N 251115 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Претензией от 11.05.2016 исх. N 108/юр (л.д.23) общество ТД "ЦентрМеталлИнвест" обратилось к ответчику с предложением в добровольном порядке, до 20.05.2016, оплатить задолженность в размере 889 314 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 186 797 руб. 35 коп. Указанная претензия получена адресатом 20.05.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.24).

Впоследствии претензией от 11.07.2016 исх. N 162/юр (л.д.25) истец просил ответчика в срок до 15.07.2016 путем перечисления на расчетный счет первого погасить задолженность в размере 889 314 руб. 71 коп. и оплатить неустойку в размере 349 541 руб. 97 коп. Настоящая претензия направлена адресату посредством почтовой связи и получены им 27.07.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.26).

Оставление обществом "Газлогистик" претензионных требований об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения названного обязательства послужило основанием для обращения общества ТД "ЦентрМеталлИнвест" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 251115, подтвержденности факта поставки товара на сумму 889 314 руб. 71 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты, а также правомерности начисления договорной неустойки. При этом суд первой инстанции в отношении неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от N 251115, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товаров по договору N 251115 и составленным к нему спецификациям на общую сумму 889 314 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.02.2016 N П100203, от 20.02.2016 N П200210, от 03.03.2016 N П030304.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты обществом "Газлогистик" поставленного товара в сумме 889 314 руб. 71 коп. правомерным является требование общества ТД "ЦентрМеталлИнвест" о начислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора N 251115.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.4 контракта N 251115 предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истцом в тексте уточненного искового заявления представлен расчет неустойки по договору N 251115 (л.д.61), итоговая сумма которой за период с 25.02.2016 по 06.10.2016 составила 581 653 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора обществом "Газлогистик", в тексте отзыва на исковое заявление, было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д.90).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора N 251115, чрезмерную величину процентной ставки по начислению неустойки в размере 109,5% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из процентной ставки в 0,1% в день, до 193 884 руб. 35 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку условие о договорной неустойки определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту N 251115 обязательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-19725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газлогистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлогистик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина