Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16426/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора имущественного страхования, по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки, по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг, по договору страхования, по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абиловой Гульнисы Камиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7047/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Хакимова К.Ф. (паспорт, доверенность от 11.07.2016 N б/н),

индивидуального предпринимателя Абиловой Гульнисы Камиловны - Абилов Р.О. (паспорт, доверенность от 11.05.2016 N 74 АА 282656), Болезнова С.М. (паспорт, доверенность от 05.12.2016 N б/н),

Акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец, с учетом определения от 14.07.2016, т.2 л.д. 67) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абиловой Гульнисе Камиловне (далее - ИП Абилова Г.К., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14000000 руб. 00 коп. ущерба, 93 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-9).

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2016 и 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз", т.1 л.д.1-4), Разоренов Александр Вячеславович (далее - Разоренов А.В.), Стеблев Алексей Николаевич (далее - Стеблев А.Н.), Вассихин Сергей Иванович (далее - Вассихин С.И.), закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег", третьи лица), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Союз" (далее - ООО "Нева-Союз", ликвидировано; т. 2 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7047/2016 исковые требования АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворены, с ИП Абиловой Г.К. в пользу истца взыскано 14 000 000 руб. 00 коп. ущерба, 93 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 136-144).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно посчитал датой заключения полисов ГЗ N 010211 и ГЗ N 010212 21.10.2008, поскольку в указанных полисах отсутствует дата их заключения и содержится информация об их отнесении к генеральному договору страхования грузов N 2205 Г/08. Согласно полису страхования ГЗ N 010211 период страхования определен с 21.03.2015 по 27.03.2015, в то время как груз, согласно Акту о страховом случае, утрачен 20.03.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к полису страхования ГЗ N 010211, заключенное между истцом и третьим лицом не может являться относимым доказательством по делу, поскольку содержит указание на отсутствующий в материалах дела полис ГЗ N 010121, датированный 20.03.2015.

Таким образом, ответчик полагает, что факт страхования груза, утраченного 20.03.2015, не доказан.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между ООО "Фриз" и ИП Абиловой Г.К. заключен договор от 02.02.2015 N 07-15 на организацию транспортно-экспедиционных услуг в рамках исполнения которого согласованы заявки на осуществление перевозки груза от 20.03.2015 N 0007, N 00008, ответчик указала, что заключенные договоры-заявки являются самостоятельными, отдельными договорами на перевозку груза автомобильным транспортом, указания на заключенный договор экспедиции не содержат.

Ссылаясь на возбужденное 21.01.2016 уголовное дело N 603577 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО "Нева-Союз" не осуществило доставку груза и причинило ООО "Фриз" ущерб на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., ИП Абилова Г.К. полагает, что указанные обстоятельства исключают вину ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в материалы дела 16.01.2017 (вход. N 1220) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного, истец указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в том числе, по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовая оценка которым дана в решении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений на страхование грузов N 57, N 58, судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.12.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фриз" (страхователь) и АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключен генеральный договор страхования перевозимых грузов от 21.10.2008 N 2205 Г/08 (т.1 л.д. 14-19).

Согласно п.1.1. предметом договора является определение условий страхования и порядок оформления страховых полисов в отношении грузов, подлежащих страхованию в рамках настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписан Полис ГЗ N 010211 (т.1 л.д. 12) и Полис ГЗ N 010212 (т.1 л.д. 13).

Между ООО "Фриз" (покупатель) и ООО "Концерн Пулковский" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2014 N 06-25/ТК-2 (т.1 л.д. 22-24).

Согласно п.1.1. договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях определенных в настоящему договоре.

К договору сторонами подписана спецификация, которой определены наименование ассортимента и количества товара, цена, количество, общая стоимость, срок, условия поставки, порядок оплаты (т.1 л.д. 25).

В свою очередь, между ООО "Фриз" (заказчик) и ИП Абиловой Г.К. (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2015 N 07-15 (т.1 л.д. 28-33).

Согласно п.1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон при организации и выполнении исполнителем по заявкам заказчика транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации. Заказчик по настоящему договору может являться, как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Из п.2.2. договора следует, что все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются исполнителем на основании договора и заявки заказчика, согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

Заявка согласовывается сторонами не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки грузов. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика. Заявка считается поданной, если предоставляется по факсимильной связи или отправлена по электронной почте (п.2.3.-2.4. договора).

В силу п.2.6. договора, заявка может быть отменена одной из сторон не позднее, чем за 10 часов до времени подачи транспортного средства под загрузку, указанного в заявке.

Согласно п.2.8. договора, после завершения перевозки в трехдневный срок стороны подписывают Акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для выставления счетов-фактур.

В разделе 3 договора согласованы обязанности сторон.

Из п.8.3. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на последующий календарный год.

Как следует из материалов дела, представителями ООО "Фриз" и ИП Абиловой Г.К. 24.03.2015 составлен акт о просрочке доставки груза, из которого следует, что по состоянию на 24.03.2015 груз не прибыл в адрес выгрузки (т.1 л.д. 35).

Кроме того, 25.03.2015 сторонами составлен Акт об утрате груза, согласно которого по состоянию на 25.03.2015 груз не прибыл в адрес выгрузки. Установить местонахождение транспортных средств с грузом не представляется возможным. Стоимость груза, подлежащего перевозке по заявкам от 20.03.2015 N 7, от 20.03.2015 N 8 и недоставленного в место выгрузки составляет 14 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).

Стоимость груза согласно накладным спецификациями и Акту об утрате груза от 25.03.2015 составляет 14 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25, 35-36, 43-51).

ООО "Фриз" направило в адрес ИП Абиловой Г.К. претензию от 25.03.2015 N б/н, в которой просило проинформировать о причинах задержки доставки груза (т.1 л.д.34).

В связи с утратой груза, ООО "Фриз" обратилось в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании Актов о страховом случае N 49299/1/410, N 49299/2/410 перечислил ООО "Фриз" страховое возмещение в общей сумме 14 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62-63), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 11.01.2016, подписанным между сторонами (т.1 л.д. 64), договором купли-продажи векселя от 14.12.2015, платежным поручением от 14.12.2015 N 31389, выписками ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (т.2 л.д.9-12, 62,73-77).

В связи с выплатой страхового возмещения, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с иском в суд о взыскании с ИП Абиловой Г.К. в порядке суброгации - ущерба в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор от 02.02.2015 N 07-15 по своей правовой природе к договору транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом N 259-ФЗ.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, перевозкой застрахованного груза, занимался ответчик по договору от 02.02.2015 N 07-15.

Согласно договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2015 N 07-15 исполнитель обязался:

- осуществлять самостоятельно или организовывать перевозку грузов по согласованным заявкам заказчика, строго соблюдая условия, указанные в заявке. Обеспечить знание водителем, осуществляющего перевозку, правил приема и сдачи товара водителем (Приложение 1 к договору);

- обеспечить подачу автомобилей под погрузку в сроки и количестве, указанном в заявке;

- обеспечить наличие у водителя всех необходимых для перевозки документов в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства на тягач, прицеп (полуприцеп);

- обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке по заранее оговоренному маршруту, без неоправданных задержек. Если срок доставки не оговорен в заявке, то он определяется исходя из суточного пробега в 60 км. летом, 500 км. в зимнее время года;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях задержки автомобилей, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. Предоставлять информацию о местонахождении груза в течение 2 часов с момента предъявления соответствующего требования;

- передать груз на месте разгрузки только уполномоченному лицу грузополучателя;

- предоставить заказчику - грузоотправителю в течение 5-ти дней с момента завершения перевозки копию товарно-транспортной накладной (ТТН), подтверждающей получение груза грузополучателем. Выслать заказчику- грузополучателю оригиналы и ТН, спецификации и другие документы, связанные с перевозкой по данной заявке, не позднее следующего рабочего дня после их получения;

- нести полную ответственность за утрату или повреждение груза или части груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю;

- в случае обнаружения недостоверных данных в ТТН, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадежное крепление груза и др.), которые могут нанести ущерб грузу в процессе транспортировки, либо при отсутствии контролировать процесс погрузки, незамедлительно поставить об этом в известность заказчика и провести необходимые отметки в товаросопроводительных документах (т.1 л.д. 28-33)

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании вышеуказанных условий, предусматривающих обязанности исполнителя, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятые обязательства надлежащим образом.

Представленными документами подтверждено, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла в процессе транспортировки (после принятия груза к экспедированию и до выдачи его грузополучателю). При этом ответчик по условиям договора обязался совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности груза и является лицом, ответственным за сохранность груза.

Согласно Акту об утрате груза от 25.03.2015 груз не прибыл в адрес выгрузки. Установить местонахождение транспортных средств с грузом не представляется возможным. Стоимость груза, подлежащего перевозке по заявкам от 20.03.2015 N 7, от 20.03.2015 N 8 и недоставленного в место выгрузки составляет 14 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36). Акт составлен и подписан с участием ответчика - ИП Абиловой Г.К., без замечаний и возражений.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт утраты груза подтвержден, груз принят экспедитором от грузоотправителя, однако до места доставки груз утрачен. Стоимость утраченного груза определена с участием представителя ответчика.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина экспедитора презюмируется, то есть экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в связи с возбуждением 21.01.2016 уголовного дела N 603577 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечет следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлениями от 06.07.2015, от 13.11.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району ЛО лейтенантом полиции А.М. Ковалевым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 54-61).

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии возбужденного уголовного дела, хищение и утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза перед своим контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта обоснованно руководствовался тем, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (экспедитор) не мог предвидеть и устранение которых, от него не зависело, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается и сторонами документарно не оспорено, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании Актов о страховом случае N 49299/1/410, N 49299/2/410 перечислил ООО "Фриз" страховое возмещение в общей сумме 14 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62-63), что подтверждается представленными соглашением о зачете взаимных требований от 11.01.2016 подписанным между сторонами (т.1 л.д. 64), договором купли-продажи векселя от 14.12.2015, платежным поручением от 14.12.2015 N 31389, выписками ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (т.2 л.д.9-12, 62,73-77).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде стоимости утраченного товара. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на взыскание ущерба в порядке суброгации с перевозчика в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", и ответчик является лицом ответственным за причиненные убытков, поскольку не проявил всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для сохранности груза.

Поскольку факт принятия груза представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, носящими предположительный субъективный характер.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик указывает, что в полисе страхования ГЗ N 010212 в разделе "Идентификация ТС" указан автомобиль СКАНИЯ О 432 ВС (178) прицеп АХ N 5286 (78), а в Договоре-заявке от 20.03.2015 N 00007 указан автомобиль СКАНИЯ О 423 ВС (178) прицеп АХ 5286 (78), таким образом, полис страхования ГЗ N 010212 не является подтверждением заключения договора страхования на указанную поставку. Дополнительно ответчик отметил, что суд первой инстанции необоснованно указал, что датой заключения полисов ГЗ N 010211 и ГЗ N 010212 является 21.10.2008, поскольку в указанных полисах отсутствует дата их заключения и содержится информация об их отнесении к генеральному договору страхования грузов N 2205 Г/08. Согласно полису страхования ГЗ N 010211 период страхования определен с 21.03.2015 по 27.03.2015, в то время, как груз согласно Акту о страховом случае утрачен 20.03.2015.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда незаконными в связи со следующим.

Как указано выше, между ООО "Фриз" (страхователь) и АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключен генеральный договор страхования перевозимых грузов от 21.10.2008 N 2205 Г/08 (т.1 л.д. 14-19).

Из приобщенных к материалам дела заявлений на страхование грузов N 57, N 58 следует, что 19.03.2015 ООО "Фриз" обратилось с заявлением о перевозке груза согласно генеральному договору страхования грузов от 21.10.2008 N 2205 Г/08.

На основании поданных к генеральному договору страхования перевозимых грузов от 21.10.2008 N 2205 Г/08 страхователем заявлений оформлены Полис ГЗ N 010211 (т.1 л.д. 12) и Полис ГЗ N 010212 (т.1 л.д. 13).

Из полиса ГЗ N 010211 следует, что он выдан в соответствии с генеральным договором от 21.10.2008 N 2205 Г/08, за все риски на сумму 7000000 руб. 00 коп. застрахован груз - мясное сырье (замороженное), на период с 21.03.2015 по 27.03.2015, перевозка осуществляется автомобильным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск автомобилем СКАНИЯ К 233 НН (178), прицеп АР 4747 (47).

Из полиса ГЗ N 010212 следует, что он выдан в соответствии с генеральным договором от 21.10.2008 N 2205 Г/08, за все риски на сумму 7000000 руб. 00 коп. застрахован груз - мясное сырье (замороженное), на период с 20.03.2015 по 27.03.2015, перевозка осуществляется автомобильным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск автомобилем СКАНИЯ О 432 ВС (178), прицеп АХ 5286 (78).

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к полису страхования ГЗ N 010211 раздел "Период страхования" изложен в следующей редакции: "с 20.03.2015 по 27.03.2015" (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к полису страхования ГЗ N 010212 раздел "Идентификация ТС" изложен в следующей редакции: "а/м СКАНИЯ О 423 ВС (178), прицеп АХ 5286 (78)" (т.1 л.д. 21).

Изложенное изменение сторонами в полисах условий о дате их подписания, периоде страхования и идентификации транспортных средств является проявлением принципа свободы договора и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Дополнительные соглашения подписаны сторонами, не оспорены, не признаны недействительным в судебном порядке в части спорных положений.

При рассмотрении гражданских правоотношений суд апелляционной инстанции принимает во внимание презумпцию добросовестного поведения их участников.

В отсутствие доказательств того, что истец и его страхователь действовали злонамеренного, допуская злоупотребление, принадлежащими им правами, оснований для критической оценки рассмотренных доказательств не установлено. Противоречия относительно периода страхования спорного груза и условий его перевозки не выявлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, имел место предусмотренный договором страховой случай. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (истца) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, из анализа вышеуказанных обстоятельств, доказательств, а также действий истца после полученного заявления о выплате страхового возмещения, следует, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало факт наступления страхового случая.

Само по себе указание судом первой инстанции, что датой заключения полисов ГЗ N 010211 и ГЗ N 010212 является 21.10.2008, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявления страхователя содержат в себе информацию о страховой сумме, автомобиле и периоде страхования идентичную полисам ГЗ N 010211 и ГЗ N 010212 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений), а также договорам-заявкам на отгрузку товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на тот факт, что заключенные договоры-заявки являются самостоятельными, отдельными договорами на перевозку груза автомобильным транспортом, указания на заключенный договор экспедиции не содержат, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявления на страхование грузов N 57, N 58, спорные полисы страхования, заявки и договоры-заявки, оформленные во исполнение пунктов 2.2. - 2.7., 3.1.1. договора N 07-15 от 02.02.2015, акт о просрочке доставки спорного груза, оформленный по договору N 07-15 от 02.02.2015 (т. 1. л. д. 35), подписанный ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения ответчика о самостоятельном характере отношений по договорам-заявкам противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абиловой Гульнисы Камиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов