Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20571/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А53-14149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Пустыгина А.Н. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А53-14149/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евролом", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарломторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 886 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N ЛР-А2015-Н02-035 от 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евролом", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО "Сарломторг" договором уступки права требования N 01/2016 от 25.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют приемосдаточные акты, без которых невозможно установить факт поставки лома черных металлов.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО "Евролом" (поставщиком) был заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-035, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора).

Поскольку в пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки товара, с учетом того, что неоплаченный товар поставлен 01.10.2015, 07.10.2015 и 09.10.2015.

ООО "Евролом" поставило ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" металлолом на сумму 959 886 руб., что подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами, подписанными со стороны покупателя его агентом ООО "Ломпром Ростов".

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 959 886 руб.

25.01.2016 между ООО "Евролом" (цедент) и ООО "Сарломторг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", возникшее на основании договора поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между ООО "Евролом" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В пунктах 1 и 2 договора сторонами согласовано, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.; общая сумма уступаемого по договору права требования на дату заключения договора составляет 959 886 руб.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а цессионарий, в свою очередь, снизил цеденту имеющуюся задолженность по договору займа на указанную сумму по акту зачета взаимных требований от 25.01.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "Сарломторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, приемосдаточными актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платежей по договору поставки за спорный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А53-14149/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина