Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1051/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-30243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Пьянкова А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 320-15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Абрамовой Е.А. по доверенности от 07.02.2017 N 25, Алимурадова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-30243/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, управление, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.09.2016 N 1804/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению. Суд первой инстанции с учетом внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришел к выводу, что противоправные деяния общества в настоящий момент не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое постановление согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не дана оценка доводу о том, что противоправными действиями общества ущемлены интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по РО 17.06.2015, 22.06.2015 и 25.06.2015 обращений граждан, проживающих в ДНТ "Ростсельмашевец-2", о неправомерных действиях общества, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии 20.05.2014 в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженности по оплате потребленной электроэнергии), решением от 26.11.2015 по делу N 1213/02 ПАО "МРСК Юга" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По факту указанного нарушения в отношении общества 17.12.2015 составлен протокол N 1804/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2016 N 1804/02 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление в силу изменений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подлежит исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-4578/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о признании недействительным решения от 26.11.2015 по делу N 1213/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия общества на момент признания их нарушившими положения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, вступившим в силу в 05.01.2016.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения правонарушения, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективная сторона правонарушения общества выразилась в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых на момент совершения указанных действий злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришел к выводу, что противоправные деяния общества в настоящий момент не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое постановление согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не подлежит исполнению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поскольку действия общества не связаны с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, суд пришел к выводу, что после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В этой связи, применив общее правило обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд считает, что вывода суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) квалифицирующими признаками действий, подпадающих под запрет, установленный данной нормой, является ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что содержание допущенного обществом нарушения заключалось в несоблюдении требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части ограничения режима потребления электроэнергии гражданам, не имеющим задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Указанные противоправные действия затронули права и законные интересы граждан - членов ДНТ "Ростсельмашевец-2". Указанный круг лиц в данном конкретном случае является определенным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среди лиц, чьи права и законные интересы нарушены действиями общества, присутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия общества с 05 января 2016 года не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ), поскольку не содержат квалифицирующих признаков, связанных с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае круг потребителей, чьи интересы были ущемлены действиями общества, является неопределенным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2016 N 1804/02 до настоящего времени не исполнено. ПАО "МРСК Юга" 22.01.2016 (вх. УФАС N 1053) направило ходатайство о применении пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ и прекращении исполнения постановления. До настоящего времени антимонопольный орган не сообщил обществу о результатах рассмотрения его обращения. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-30243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко