Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16035/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-12618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-12618/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (далее - общество "Проектно-строительная компания "Метако", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако" (впоследствии преобразованному в ООО "Строительный трест "Метако"), открытому акционерному обществу "Теплант" (далее - общества "Строительный трест "Метако", "Теплант") о взыскании задолженности в сумме 2 355 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 г. по дату вынесения решения.

Определением от 19.10.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса общества "Теплант" на участие в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 г. исковые требования общества "Проектно-строительная компания "Метако" удовлетворены, с общества "Строительный трест "Метако" в пользу общества "Проектно-строительная компания "Метако" взыскано 2 355 646 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 26.10.2015 г. в размере 597 058 руб. 11 коп., а также 34 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 986 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 г. по делу N А07-12618/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Строительный трест "Метако" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 г. удовлетворено заявление общества "Теплант", в пользу которого с общества "Строительный трест "Метако" взыскано 36 672 руб. 20 коп. сумма судебных расходов.

Впоследствии общество "Проектно-строительная компания "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 885 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Проектно-строительная компания Метако" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 31.10.2016 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рамках настоящего дела представитель истца неоднократно производил ознакомление с материалами дела, представлял дополнительные документы, производил обширный анализ судебной практики.

Истец отмечает, что в качестве представителя истца им были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайство об уточнении размера исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении способа и стоимости защиты нарушенного права, вызванного как несомненностью своих требований но иску, соразмерностью понесённых затрат последствиям, связанным с возбуждением судебного спора, поиском компетентных юристов для отстаивания в суде правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице Председателя Сухарева Константина Константиновича (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (Доверитель) заключен договор N 05-11/13-1 на оказание юридических услуг (л.д. 93-95 т. 3).

Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

-консультирование доверителя по вопросу взыскания и возможностей возврата долга (денежных средств) (в т.ч. неустойки, убытки, неосновательное обогащение, проценты, штрафные санкции и т.д.) по договору N 125/12 от 26.06.2012, который заключен между обществами "Строительная фирма "Метако" и "Проектно-строительная компания Метако". Должником является общество "Строительная фирма "Метако";

-оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, изучение нормативов, а также судебной практики по конкретному делу, правовой анализ условий договора N 125/12 от 26.06.2012, и всех представленных первичных бухгалтерских документов;

-изучение представленных доверителем документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-представление интересов доверителя по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях процесса и во всех судебных инстанциях;

-урегулирование спора по иску;

-подготовка и предъявление процессуальных документов (отзыв, заявления, ходатайства, жалобы, замечания и т.д.);

-сдача документов в суд;

-подготовка претензий, урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора цена иска составляет 2 435 770, 51 руб., где 2 247 755,16 руб. сумма основного долга, проценты 188 015,35 руб.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 4.1 составляет 730 730 руб. Оплата производится в следующем порядке: 100 (сто) % в течение 5 календарных дней с момента взыскания с общества "Строительная фирма "Метако" задолженности, указанной в п. 1.3 настоящего договора, если доверитель не согласовывает подачу заявления о признании должника банкротом в суд, либо в течение 5 календарных дней с момента признания должника банкротом, если доверитель настаивает на подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В случае изменения цены иска договорная цена изменяется пропорционально в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от результата.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет Башкирской окружной коллегии адвокатов (раздел 8 Договора). Форма оплаты оказанных адвокатом юридических услуг может меняться дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным Сторонами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт N 2-09 от 28.07.2016 об оказанных юридических услугах на сумму 885 800 руб. (л.д. 96 т. 3), платежное поручение N 200 от 01.08.2016 на сумму 785 800 руб. (л.д. 92 т. 3), платежное поручение N 388 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99 т. 3), дополнительные соглашения к договору (л.д. 54-57 т. 4).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек расходов частично, в сумме 100 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт N 2-09 от 28.07.2016 об оказанных юридических услугах на сумму 885 800 руб. (л.д. 96 т. 3), платежное поручение N 200 от 01.08.2016 на сумму 785 800 руб. (л.д. 92 т. 3), платежное поручение N 388 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99 т. 3), дополнительные соглашения к договору (л.д. 54-57 т. 4).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом в обоснование требований документы (договор об оказании юридических услуг N 05-11/13-1 от 05.11.2013 г., акт N 2-03 от 28.07.2016 г., платежное поручение N 200 от 01.08.2016 г. и платежное поручение N 388 от 18.12.2015 г.), заявление ответчика о несоразмерности размера заявленных расходов, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и судебную практику по спорному вопросу, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-377/2014), с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, пришел к выводу, что разумным размером вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции является сумма, равная 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер услуг - 885 800 рублей является завышенным.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание неосновательного обогащения, с учётом произведённой истцом предоплаты и непоставки товара в течение срока действия договора от 07.05.2012 N 07-05-12 (127/12) (л.д. 19-21 т. 2).

Из представленных заявителем документов и материалов дела следует, что представителями общества "Проектно - строительная компания "Метако" оказаны следующие юридические услуги: Салимовой А.Р. подготовлено исковое заявление, собраны и представлены в дело письменные доказательства; Чаплиц И.М. подготовлено уточнение к исковому заявлению, собраны и представлены в дело дополнительные документы. Представитель Чаплиц И.М. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представителем Завадич П.В. подготовлено уточнение к исковому заявлению, собраны и представлены в дело дополнительные документы, осуществлялось представление интересов общества в судебном заседании от 25.08.2015 г., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, аудиозаписью и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве (правовая помощь) от 10.06.2015 г. между адвокатом Сухаревым К.К. и адвокатом Чаплиц И.М. по делу N А07-12618/2015, приказы Башкирской окружной коллегии адвокатов от 01.12.2015 г. N 17ОК о переводе Завадича П.В. и от 03.07.2013 г. N 19ОК о приеме на работу Салимовой А.Р.

Материалы дела содержат доверенности, выданные обществом "ПСК "Метако" на право представления его интересов представителями.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество "ПСК "Метако" не привлекало представителей Чаплиц И.М., Завадича П.В., Салимову А.Р. к представлению своих интересов в суде на возмездной основе, в договоре на оказание юридических услуг N 05-11/13-1 от 05.11.2013 г. не предусмотрено право адвоката привлекать к оказанию правовой помощи доверителю других адвокатов коллегии; иных соглашений или договоров с обществом "ПСК "Метако" материалы дела не содержат.

Представленные в материалах дела соглашение о сотрудничестве (правовая помощь) от 10.06.2015 г., заключённые между адвокатом Сухаревым К.К. и адвокатом Чаплиц И.М., а также приказы на сотрудников Башкирской окружной коллегии адвокатов Завадич П.В. и Салимовой А.Р., действующих по поручению председателя Башкирской окружной коллегии адвокатов Сухарева К.К. от имени общества "ПСК "Метако" на основании доверенностей, оценены судом первой инстанции в качестве документов, не подтверждающих волеизъявление истца на привлечение указанных лиц для представления его интересов в рамках конкретного дела, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения является обоснованным, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела судебных издержек.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении между ними судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении, а потому оснований для изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-12618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б. Фотина