Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-12232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии

от истца, Потребительского общества "Троицкий промторг"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Березовский привоз"- Соколова И.В., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир- Сервис"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Березовский привоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-12232/2016

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Потребительское общество "Троицкий промторг" (ОГРН 1036602522110, ИНН 6654009901)

к ООО "Сервисный Центр "Березовский привоз" (ОГРН 1156678001028, ИНН 6678054244), ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (ОГРН 1057326019046, ИНН 7326024049)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи и об обязании произвести обмен товара,

установил:

Потребительское общество "Троицкий промторг" (далее- ПО "Троицкий промторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ООО "Сервисный центр "Березовский привоз" (далее- ООО "СЦ "БП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир- Сервис" о взыскании 92260 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля.

Определениями суда от 22.06.2016 судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" Бартель Сергею Михайловичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Техцентр Автомир- Сервис", принятый судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52260 руб. убытков, 2090 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11328 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Техцентр Автомир- Сервис" прекращено.

Ответчик, ООО "СЦ "БП" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.

Считает, что взыскивая убытки в связи с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции не указал стоимость каких работ и запчастей по заказ- нарядам от 28.09.15 и от 19.10.15 взыскивается с ответчика, в связи с чем невозможно проверить обоснованность включения судом в сумму убытков стоимость тех или иных работ; судом не установлена причинно- следственная связь между каждым видом работ, проведенным ответчиком в указанные даты. При наличии выводов суда о некачественно выполненном ремонте КПП, считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости работ по снятию, установке и ремонту форсунок, проведенных 28.09.2015. Оспаривает выводы эксперта о наличии причинно- следственной связи между дефектом течи масла КПП и ранее проведенными работами по снятию и разборке КПП, доказывая при этом то, что разборка КПП ответчиком в ходе выполнения работ по спорным заказам- нарядам не проводилась.

Указывает на то, что при проведении экспертизы, не были отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, исследовались ли данные документы или нет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания доводов представителя ответчика, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. От истца поступили письменные пояснения по уточнению исковых требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи N 12 от 26.02.2015 ПО "Троицкий промторг" приобрело у ООО "ГРУЗОМОЛЛ" автомобиль (автофургон) марки BAW FENIX, модели N 578901-00000010-03 стоимостью 860000 руб.

Сервисное обслуживание (гарантийный, послегарантийный и текущий ремонт, обслуживание) автомобилей осуществляется ООО "СЦ "БП" в соответствии с условиями договора N 03СЦ/ДД/15 от 19.02.2015 "о сервисном обслуживании".

В связи с наличием неоднократных поломок приобретенного автомобиля, ПО "Троицкий промторг" обратилось к ООО "СЦ "БП" с заявками на проведение ремонта, который был проведен в соответствии с заказами- нарядами 28.09.2015, 20.10.2015, 22.01.2016, 03.02.2016.

Ненадлежащее выполнение работ и наличие неустраненных недостатков автомобиля послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы факт ненадлежащего выполнения работ, связанных с устранением неисправности в работе коробки перемены передач (КПП), признал наличие на стороне истца убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами отношения, связанные с выполнением работ по ремонту автомобиля, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из последнего уточнения исковых требований, предметом и основанием для заявления требований о взыскании убытков в сумме 92260 руб. послужили обстоятельства некачественного выполнения работ по заказу- наряду от 28.09.2015 (КПП снятие- установка, форсунки топливные снятие, установка и ремонт) на сумму 51230 руб. Указанные неисправности, связанные с работой КПП и форсунками не были устранены ответчиком и неоднократно повторялись; по заказу- наряду от 19.10.2015 (устранение течи масла из КПП, технологическая мойка) на сумму 1030 руб.); по заказу- наряду от 22.01.2016 (ремонт форсунок топливных, контрольно- осмотровые работы, мойка) в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

По результатам проведенной экспертом Бартелем С.М. экспертизы, экспертом в заключении N 11-5943 от 08.08.2016 были сделаны следующие выводы:

- причина недостатков относящихся к коробке перемены передач (течь масла КПП) вызвана установкой соединения вторичный вал-хвостовик, с значительным люфтом из-за неправильной и ненадежной фиксации гайки

вторичного вала к хвостовику, что вызвало смещение вторичного вала коробки относительно оси и образования излома металла на обойме подшипника вторичного вала с задирами металла на вторичном валу и подшипнике вторичного вала. Выявленные дефекты исследуемой коробки перемены передач безусловно находятся в причинно-следственной связи с ранее проведенными работами по снятию и разборке коробки перемены передач;

- недостатки, относящиеся к двигателю и топливной системе (автомобиль дымит, плохо запускается, нет тяги) не находится в причинно- следственной связи с ранее проведенными ремонтными работами. Данные недостатки вызваны загрязнением фильтрующих топливных элементов и как следствие, последующим загрязнением системы катализатора. В результате чего электронных блок управления двигателем перевел работы двигателя в аварийный режим. Для устранения этих недостатков требуется замена фильтрующих элементов и прочистка системы фильтрующих элементов и прочистка системы катализатора, либо ее замены на новую.

В описательной части указанного заключения эксперта указано, что проводился осмотр автомобиля и впоследствии снятой с него и разобранной КПП; перечисленные дефекты КПП (кроме вала паразитной перадачи) свидетельствуют об установке соединения хвостовика коробки перемены передач- вторичный вал, с значительным люфтом, в зоне подшипника вторичного вала, превышающим допустимый. В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства произошло разрушение наружной обоймы подшипника вторичного вала и образование задиров металла на подшипнике вторичного вала и образование люфта на механизме выбора передач.

Согласно заказу- наряду от 24.07.2015 основанием для обращения истца к ответчику за проведением ремонтных работ, послужила, в числе прочего, течь масла КПП. По результатам проведенных работ указано на устранение течи масла КПП из- под сальника пром. вала задней передачи.

Как следует из материалов дела, заказов- нарядов от 28.09.2015, от 19.10.2015 истец вновь обратился по поводу ремонта автомобиля также указав на течь масла КПП. Ответчиком были выполнены работы стоимостью 4250 руб. (снятие, установка КПП)- по заказу- наряду от 28.09.2015 и на сумму 680 руб. (устранение течи масла)- по заказу- наряду от 19.10.2015.

Однако, впоследующем, после проведенных ответчиком работ по указанным заказам- нарядам недостаток в виде течи масла КПП проявлялся вновь, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно заказам- нарядам от 24.07.2015, от 28.09.2015 и от 19.10.2015 на выполненные работы ответчиком предоставлена гарантия качества работ, недостатки возникли пределах гарантийного срока.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (заказы-наряды, заключение специалиста N 11-5943 от 08.08.2016 и изложенные по результатам проведенной судебной экспертизы выводы), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ, связанных с устранением течи масла КПП.

Учитывая также то, что в результате выполнения работ по ремонту недостатка, связанного с работой КПП, течь масла КПП устранена не была и проявлялась вновь, результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченной за ремонт КПП суммы, которая является для него убытками, что составляет по заказам- нарядам от 28.09.2015 и от 19.10.2015 общую сумму в размере 4930 руб.

Апелляционным судом отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам эксперта, ответчик не производил ремонт КПП с ее одновременной разборкой, поскольку перечень поименованных в заказах- нарядах от 28.09.15 и от 19.10.15 работ, не исключает разборки КПП. Иного ответчиком с учетом предоставленной гарантии на результат работ, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано. Оснований для выводов о том, что разборку КПП производил сам истец либо иное лицо при выполнении ремонтных работ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика убытков в размере 47330 руб., связанных с ремонтом форсунок топливных (по заказу- наряду от 28.09.2015), а также с включением в состав указанной суммы в качестве убытков 350 руб. за технологическую мойку.

Как следует из выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы, недостатки, относящиеся к топливной системе, не находятся в причинно- следственной связи с ранее проведенными ремонтными работами. Данные недостатки вызваны загрязнением фильтрующих топливных элементов и, как следствие, последующим загрязнением системы катализатора.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ относительно форсунок топливных как убытков, равно как и стоимости технологической мойки автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части выводы суда первой инстанции по существу спора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). На ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-12232/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Березовский привоз" в пользу потребительского общества "Троицкий промторг" 4 930 руб. убытков, 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 068 руб. 71 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с потребительского общества "Троицкий промторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Березовский привоз" судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева