Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-19216/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

Дело N А53-24423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Михеева Я.С., паспорт, по доверенности от 21.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-24423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ИНН 7327042001 ОГРН 1077327002334)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги" о взыскании 166 863,33 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-24423/2016 иск удовлетворен полностью, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" взыскано пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭН 889507, ЭН 944702, ЭО 147886, ЭО 163164, ЭО 210341, ЭО 445077, ЭО 445483 в размере 166 863,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-24423/2016 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление заявлено к структурному подразделению филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания. Местом нахождения филиала Центр фирменного транспортного обслуживания является: 107174, г. Москва, Каланчевская ул., 6/2. Филиал ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания в Ростовской области отсутствует. При таких обстоятельствах рассмотрение спора арбитражным судом Ростовской области противоречит материалам дела, и нарушают правила арбитражного процессуального законодательства о подсудности арбитражных споров. Кроме того, иски к перевозчику предъявляются по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения перевозчика. Более того, извещение о возбуждении арбитражного дела А53-24423/16 отправлено арбитражным судом по адресу: 344001 г. Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., 1/2, где отсутствует филиал либо представительство ОАО "РЖД". Таким образом, ОАО "РЖД" не было извещено о возбуждении арбитражного дела А53-24423/2016

Определением от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А53-24423/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения порядка извещения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью начисленной ко взысканию пени.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (т. 1 л.д. 9-59) был отправлен груз - лом металлов.

Указанный груз должен был быть доставлен истцу в течение срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, однако он доставлен не был. Просрочка доставки груза составила 3 дня, что подтверждается электронными железнодорожными транспортными накладными по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате с использованием ЭЦП (Электронно-цифровой подписи), договор об электронном обмене документами N ЭД/ЭЦП-138 от 13.02.2012.

По указанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки 3 (три) календарных дня, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 166 863, 33 руб., и обратился с соответствующей претензией б/н от 07.04.2016 к перевозчику.

Поскольку ответ на претензию б/н от 07.04.2016 не был получен истцом в тридцатидневный срок, ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности арбитражных споров подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов", установлен перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Из содержания п. 1 названного приказа следует, что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В соответствии с указанным приказом адресом Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги является: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/2.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок, иск предъявлен без нарушения правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расчет пеней является обоснованным, обстоятельства, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, с отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 199 от 20.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 005,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на сторону ответчика в соответствии с названными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2016 года по делу N А53-24423/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ИНН 7327042001 ОГРН 1077327002334) 166 863,33 руб. пени, 6 005,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева