Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-7444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А08-4623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик": Уколова А.М., представителя по доверенности N 2 от 27.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-4623/2016 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик" (ИНН 3123359557, ОГРН 1153123001844) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик" (далее - ООО "Новостройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании 412 800 руб. долга за поставленную бетонную смесь по договору N 03-01-2016 от 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение истца о долге ответчика за поставленную бетонную смесь в размере 412 800 руб. не доказано. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЭкспертПроектСтрой" указало на незаконность взыскания суммы простоя 10 750 руб., поскольку по условиям договора на ответчика не возложена обязанность оплаты простоя истца. ООО "ЭкспертПроектСтрой" ссылалось на то, что долг в сумме 412 800 руб. представляет собой пятипроцентное удержание стоимости поставленной бетонной смеси, вместе с тем, срок оплаты договором определен и наступает после полного завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для получения дополнительных пояснений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЭкспертПроектСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Новостройзаказчик" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, через канцелярию суда по почте от ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступили пояснения по делу с приложением копии заключения N 21-108-16, разрешения от 01.12.201, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новостройзаказчик" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2016 между ООО "Новостройзаказчик" (поставщик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-01-2016, по условиям которого истец обязался поставить покупателю бетонную смесь, а покупатель принять товар и оплатить его, а также оплатить стоимость простоя автобетоносмесителей.

Согласно пункту 3.2 договора от 19.01.2016 форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.01.2016 к указанному договору поставки покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях:

- оплата 30% авансового платежа,

- оплата поставляемого бетона в размере 65% от стоимости поставки в течение 5 банковских дней после получения товара в полном объёме на объекте,

- 5% от стоимости бетона после полного завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

В рамках указанного договора ООО "Новостройзаказчик" поставило ООО "ЭкспертПроектСтрой" бетонную смесь по товарным накладным: N 12 от 31.01.2016, б/с М100м на сумму 80 500 руб., N 13 от 03.02.2016, б/с М100м на сумму 105 000 руб., N 24 от 15.02.2016, б/с М350м на сумму 71 775 руб., N 25 от 17.02.2016, б/с М350м на сумму 200 100 руб., N 26 от 24.02.2016, б/с М350м на сумму 442 925 руб., N 37 от 29.02.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 608 975 руб., N 42 от 04.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 835 225 руб., N 43 от 09.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 205 700 руб., N 44 от 10.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 121 150 руб., N 47 от 11.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 939 900 руб., N 49 от 14.03.2016, б/с М250м, б/с М350м на сумму 248 400 руб., N 57 от 16.03.2016, б/с M100м, б/с М350м на сумму 168 450 руб., N 60 от 17.03.2016, б/с M100м, б/с М350м на сумму 111 225 руб., N 63 от 18.03.2016, б/с Ml00м, б/с М350м на сумму 815 500 руб., N 64 от 21.03.2016, б/с M100м, б/с М350м на сумму 372 050 руб., N 65 от 22.03.2016, б/с М100м на сумму 70 000 руб., N 68 от 23.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 770 050 руб., N 71 от 24.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 138 212 руб., простой автобетоносмесителя, акт N 73 от 28.03.2016 на сумму 7200 руб., N 73 от 28.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 137 150 руб., N 77 от 29.03.2016, б/с М100м на сумму 35 000 руб., N 82 от 30.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 811 100 руб., простой автобетоносмесителя, акт N 85 от 31.03.2016 на сумму 3550 руб., N 85 от 31.03.2016, б/с М100м, б/с М350м на сумму 130 600 руб., N 87 от 31.03.2016, б/с М350м на сумму 778 650 руб.

Всего поставлено бетонной смеси марок М100м, М350м, с учётом простоя автобетоносмесителей, на общую сумму 8 208 387 руб.

31.03.2016 сторонами по договору от 19.01.2016 N 03-01-2016 составлен совместный акт сверки, согласно которому задолженность по указанному договору составила 912 800 руб.

18.04.2016 ООО "Новостройзаказчик" поставило ООО "ЭкспертПроектСтрой" досудебное предупреждение с просьбой оплатить поставленную бетонную смесь в полном объёме.

Поскольку ООО "ЭкспертПроектСтрой" в полном объёме поставленную бетонную смесь не оплатило, ООО "Новостройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 03-01-2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору товара в сумме 412 800 руб. в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Новостройзаказчик" задолженности в сумме 412 800 руб. в связи с нарушением предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса РФ срока оплаты товара.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ и необходимости применения в данном случае статьи 157 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании заявителем названных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из названной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, отлагательное условие об оплате товара по договору поставки, который является возмездным, противоречит закону.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-4623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых