Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-6724/16

г. Воронеж

1 февраля 2017 г.

Дело N А36-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интекстрой": Порфишев Д.Н., представитель по доверенности N 21/12 от 21.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекстрой" (ОГРН 1104823012095, ИНН 4824052205) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу N А36-1330/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекстрой" о взыскании 648 835,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекстрой" (далее - ООО "Интекстрой", ответчик) о взыскании 621 181, 97 руб. в том числе 593 528,49 руб. неосновательного обогащения и 27 653, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интекстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вся исполнительная документация была сдана истцу в срок, что подтверждается фактом оплаты с его стороны, при этом возражений относительно отказа от подписания актов выполненных работ истцом не заявлено, в связи с чем неправомерным является вывод суда о том, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше стоимости оплаченных работ.

ООО "Строительная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Интекстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Строительная компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2014 был заключен договор субподряда N 31-08/14, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по устройству отопления, внутреннего водопровода, вентиляции, канализации и водостока 3 блок-секции на объекте 14-18 этажный жилой дом N 33 со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже в микрорайоне "Университетский" г. Липецка, согласно проектно-сметной документации, сводно-сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктов 1.2, 1.4 договора от 23.07.2014 срок выполнения работ сторонами определен с момента подписания договора до 31.01.2015, место выполнения работ: г. Липецк, микрорайон "Университетский", IV ГСК (л.д. 10-14, т.1).

В силу пункта 3.1. договора от 23.07.2014 ориентировочная стоимость работ сторонами установлена на основании локального сметного расчета в размере 6 306 581 руб., окончательная стоимость работ определяется на основании КС-2 и КС-3 по окончании выполнения работ по договору.

Из положений пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора от 23.07.2014 усматривается, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с даты оформления сторонами итоговых КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

В ходе исполнения договора от 23.07.2014 ответчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях истца и ответчика, каждая запись в журнале подписывается ответчиком и представителем истца. При этом, если истец не удовлетворен ходом и качеством работ и записями ответчика, то излагает свое мнение в журнале, ответчик обязуется в срок, согласованный с истцом, принять меры к устранению недостатков (п. 4.1. договора от 23.07.2014).

Общий порядок приемки работ сторонами определен в разделе 5 договора от 23.07.2014 и включает в себя следующее:

- ответчик письменно не менее чем за 3 рабочих дня до начала приемки, извещает истца о готовности отдельных этапов работ/ выполненных работ и скрытых работ. Готовность подтверждается актом промежуточной приемки выполненных работ и актом освидетельствования скрытых работ (п. 5.1.);

- приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, действовавшим на дату его подписания, а также требованиями законодательства, строительными нормами и правилами (п. 5.2);

* акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписываются сторонами (п. 5.3);

* в случае отказа истца от принятия выполненных работ последний обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 предоставить ответчику письменный мотивированный отказ в их подписании (п. 5.5);

* в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат оформлению в актах выполненных работ по форме N КС-2 и не принимаются к оплате. Оплате не подлежат также объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, работы по устранению брака (не соответствующие проектно-сметной документации, выданной в производство работ, с применением некачественных материалов или материалов без сертификатов соответствия, работы, выполненные с нарушением требования СНиП, СанПиН, ГОСТ), геодезические работы подрядчика, подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию (в том числе чистовая уборка помещений), страхование имущества подрядчика и его строительных рисков, использование кредитов и ссуд (п. 5.6);

- при возникновении между истцом и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет ответчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений ответчиком договора или причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (п. 5.8).

Порядок приемки скрытых работ содержится в разделе 6 договора от 23.07.2014 и в том числе включает в себя положения о том, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем истца, ответчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки истцом скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ, ответчик в письменном виде заблаговременно уведомляет истца о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее 5 дней до ее закрытия.

Во исполнение условий договора от 23.07.2014 сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта согласованы и утверждены наименования работ и затрат, номера сметных расчетов (смет), а также стоимость (л.д. 15, т.1). Кроме того, сторонами подписаны локальные сметные расчеты (л.д. 122-151, т.1; л.д. 1-34, т.2).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поименованный в спорном договоре объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 48-42 701 000-97-2015 от 30.10.2015 (л.д. 119-121, т.1).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 075 794, 19 руб. (с учетом писем, уточняющих назначение платежа N 6112 от 17.08.2015, N 6344 от 15.09.2015 и N 1462 от 23.03.2015), что подтверждается платежными поручениями N 4991 от 14.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 40404 от 17.08.2015 на сумму 859 514, 71 руб., N 4531 от 15.09.2015 на сумму 1 015 829, 48 руб., N 1291 от 23.03.2015 на сумму 200 445 руб., N 358 от 03.02.2015 на сумму 600 005 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось выполнение работ ответчиком на сумме 2 482 265, 70 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными руководителями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 72 от 31.10.2014 на сумму 768 681, 50 руб., N 101 от 30.09.2015 на сумму 1 480 824, 48 руб., N 75 от 31.12.2014 на сумму 232 759,72 руб. (л.д. 16-18, т.1), а также актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2): N 129/4 от 31.10.2014 на сумму 306 109, 70 руб., N 129д/5 от 31.10.2014 на сумму 127 961,56 руб., N 130/1 от 31.10.2014 на сумму 276 786,70 руб., N 130д/2 от 31.10.2014 на сумму 39 521, 74 руб., N 131/3 от 31.10.2014 на сумму 18 301, 80 руб., N 134 от 31.12.2014 на сумму 15 404, 90 руб., N 135 от 31.12.2014 на сумму 126 144, 36 руб., N 136 от 31.12.2014 на сумму 45 579, 86 руб., N 137 от 31.12.2014 на сумму 45 630, 60 руб., N 173 от 30.09.2015 на сумму 826 573, 48 руб., N 174 от 30.09.2015 на сумму 72 396, 54 руб., N 175 от 30.09.2015 на сумму 581 854, 46 руб. (л.д. 58-79, т.1).

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 594 000, 20 руб., отраженных в подписанных руководителем ООО "Интекстрой" актах о приемке выполненных работ: N 188 от 31.12.2015 на сумму 184 271, 16 руб., N 189 от 31.12.2015 на сумму 33 807 руб., N 190 от 31.12.2015 на сумму 85 070, 92 руб., N 191 от 31.12.2015 на сумму 163 555, 08 руб., N 192 от 31.12.2015 на сумму 102 133, 72 руб., N 193 от 31.12.2015 на сумму 25 162, 32 руб. (л.д. 80-87, т.1).

В подтверждение довода о соблюдении порядка приема-сдачи выполненных работ ответчик ссылается на направление указанных актов, подписанных со стороны ООО "Интекстрой" в адрес истца по почте 03.02.2016 (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовое уведомление с отметкой о вручении 11.02.2016 - л.д. 93-94, т.1).

Истцом в адрес ответчика 15.12.2015 было направлено письмо N 1818/1 с указанием на наличие задолженности в сумме 593 528, 49 руб. и требованием возвратить указанную сумму в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 27-28, т.1).

Письмом N 523 от 29.12.2015 ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока выполнения работ, а также акты о приемке выполненных работ N 188-193 (л.д. 111-112, т.). Данное письмо получено истцом 14.01.2016.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что стоимость выполненных ответчиком работ 2 482 265, 70 руб. согласно справкам N 72 от 31.10.2014, N 75 от 31.12.2014, N 101 от 30.09.2015, в связи с чем сумма 3 883 168, 74 руб. не подтверждена фактическим выполнением работ (письмо N 83 от 26.01.2015 - л.д. 109, т.2). Кроме того, истец также указал на невозможность пролонгации договора до 31.12.2015 в связи с введением дома в эксплуатацию 30.10.2015. Факт получения указанного письма в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В письме N 71 от 22.01.2016 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в выполненных работах по договору N 31-08/14 от 23.07.2014 и просил их устранить в течение 14 календарных дней (л.д. 36-39, т.2).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 541 от 27.01.2016 сообщил о возможности устранения недостатков после подписания истцом приложенного к данному письму акта (л.д. 41-43, т.2). При этом в указанном акте перечислены акты сдачи - приемки выполненных работ, включая спорные акты с указанием общей стоимости выполненных работ в размере 3075794,19 руб.

В письме N 548 от 02.02.2016, полученным истцом 03.02.2016, ответчик сообщил о проведении работ по устранению недостатков выполненных работ, на основании письма N 71 от 22.01.2016, 04.02.2016, в связи с чем просил 05.02.2016 направить уполномоченного представителя истца для составления и подписания акта устранения недостатков (л.д. 44, т.2).

Письмом N 551, врученным истцу 05.02.2016, ответчик сообщил истцу об отсутствии доступа в жилые помещения и невозможности по указанной причине устранить недостатки (л.д. 45, т.2).

В письме N 565 от 20.02.2016 ответчик повторно сообщил об отсутствии доступа в жилые помещения для устранения недостатков выполненных работ (л.д. 46, т.2). При этом данное письмо содержит ссылку на спорные акты выполненных работ и указание на возможность привлечения сторонних организаций для устранения недостатков только в случае отказа подрядчика. Доказательства получения данного письма истцом не представлены.

Истец в письме N 195/1 от 12.02.2016 в ответ на письмо N 549 от 03.02.2016 сообщил ответчику о том, что 11.02.2016 им были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 594000,20 руб. и для подтверждения физических объемов выполненных работ истец просил направить представителя ответчика 18.02.2016, а также представить исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на оборудование, акты скрытых работ (л.д. 59-60, т.2). Письмо было получено ответчиком 17.02.2016.

Доказательств того, что сторонами была произведена приемка выполненных работ 18.02.2016 в порядке реализации письма N 195/1 от 12.02.2016 в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше стоимости оплаченных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, договором от 23.07.2014 предусмотрен срок окончания работ- 31.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик направил письмо в адрес субподрядчика с требованием о возврате денежных средств - аванса в сумме 593 528,49 руб., которое было получено ответчиком 16.12.2015 (сведения с сайта ФГУП "Почта России"). Письмом N 83 от 26.01.2015 истец сообщил, что стоимость выполненных ответчиком работ 2 482 265, 70 руб. согласно справкам N 72 от 31.10.2014, N 75 от 31.12.2014, N 101 от 30.09.2015, в связи с чем сумма 3 883 168, 74 руб. не подтверждена фактическим выполнением работ. Кроме того, истец также указал на невозможность пролонгации договора до 31.12.2015 в связи с введением дома в эксплуатацию 30.10.2015. Также истец 10.10.2015 заключил договор на выполнение спорных работ с новым субподрядчиком - ООО "Империя Климат".

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 075 794,19 руб.

Работы приняты на сумму 2 482 265 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными руководителями сторон актами форма N КС- 2, КС-3: N 72 от 31.10.2014 на сумму 768681,50 руб., N 101 от 30.09.2015 на сумму 1480824,48 руб., N 75 от 31.12.2014 на сумму 232759,72 руб. (л.д. 16-18, т.1), а также актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2): N 129/4 от 31.10.2014 на сумму 306109,70 руб., N 129д/5 от 31.10.2014 на сумму 127961,56 руб., N 130/1 от 31.10.2014 на сумму 276786,70 руб., N 130д/2 от 31.10.2014 на сумму 39521,74 руб., N 131/3 от 31.10.2014 на сумму 18301,80 руб., N 134 от 31.12.2014 на сумму 15404,90 руб., N 135 от 31.12.2014 на сумму 126144,36 руб., N 136 от 31.12.2014 на сумму 45579,86 руб., N 137 от 31.12.2014 на сумму 45630,60 руб., N 173 от 30.09.2015 на сумму 826573,48 руб., N 174 от 30.09.2015 на сумму 72396,54 руб., N 175 от 30.09.2015 на сумму 581854,46 руб. (л.д. 58-79, т.1).

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Ответчик, в подтверждения факта выполнения работ, ссылался на односторонние акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ N 188-193 на общую сумму 594000,20 руб. : N 188 от 31.12.2015 на сумму 184271,16 руб., N 189 от 31.12.2015 на сумму 33807 руб., N 190 от 31.12.2015 на сумму 85070,92 руб., N 191 от 31.12.2015 на сумму 163555,08 руб., N 192 от 31.12.2015 на сумму 102133,72 руб., N 193 от 31.12.2015 на сумму 25162,32 руб. (л.д. 80-87, т.1).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После получения уведомления об отказе от исполнения договора, письмом N 523 от 29.12.2015 ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение к спорному договору, а также акты о приемке выполненных работ N 188-193 (л.д. 111-112, т.2). Данное письмо получено истцом 14.01.2016. В ответ на указанное письмо истец сообщил, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2482265,70 руб. согласно справкам N 72 от 31.10.2014, N 75 от 31.12.2014, N 101 от 30.09.2015, в связи с чем сумма 3883168,74 руб. не подтверждена фактическим выполнением работ (письмо N 83 от 26.01.2015 - л.д. 109, т.2).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от принятия выполненных работ последний в течение пяти рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в их принятии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает мотивы отказа истца от подписания актов N 188 от 31.12.2015 на сумму 184271,16 руб., N 189 от 31.12.2015 на сумму 33807 руб., N 190 от 31.12.2015 на сумму 85070,92 руб., N 191 от 31.12.2015 на сумму 163555,08 руб., N 192 от 31.12.2015 на сумму 102133,72 руб., N 193 от 31.12.2015 на сумму 25162,32 руб. обоснованными в силу следующего.

Суд установил, что истец, получив акты, указал уважительные причины для их не подписания.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме N 71 от 22.01.2016 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в выполненных работах по договору N 31-08/14 от 23.07.2014 и просил их устранить в течение 14 календарных дней (л.д. 36-39, т.2).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 541 от 27.01.2016 сообщил о возможности устранения недостатков после подписания истцом приложенного к данному письму акта (л.д. 41-43, т.2). При этом в указанном акте перечислены акты сдачи - приемки выполненных работ, включая спорные акты с указанием общей стоимости выполненных работ в размере 3075794,19 руб.

Таким образом, субподрядчик признал наличие недостатков в спорных работах.

Письмом N 551, врученным истцу 05.02.2016, ответчик сообщил истцу об отсутствии доступа в жилые помещения и невозможности по указанной причине устранить недостатки (л.д. 45, т.2).

Истец в письме N 195/1 от 12.02.2016 в ответ на письмо N 549 от 03.02.2016 сообщил ответчику о том, что 11.02.2016 им были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 594000,20 руб. и для подтверждения физических объемов выполненных работ истец просил направить представителя ответчика 18.02.2016 в 9-00 час., а также представить исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на оборудование, акты скрытых работ (л.д. 59-60, т.2). Письмо было получено ответчиком 17.02.2016.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, после получения данного письма субподрядчик не принял мер к устранению недостатков и сдаче спорных работ.

Вместе с тем по условиям спорного договора субподрядчик письменно не менее чем за три рабочих дня до начала приемки, извещает генподрядчика о готовности отдельных этапов выполненных работ (п. 5.1 договора).

Также ответчиком не представлены доказательства приглашения истца для приемки скрытых работ в порядке, установленном пунктом 6.1. договора от 23.07.2014.

При этом следует отметить, что генподрядчик указывал, что работы выполнены ООО "Империя Климата" на основании договора от 10.10.2015, между ООО "Строительная компания" и ООО "Империя Климат". Из материалов дела усматривается, что 10.10.2015 между истцом и ООО "Империя климата" был подписан договор субподряда на выполнения работ по устройству отопления и вентиляции встроенных помещений, внутреннего водопровода, внутренней канализации и водостока встроенных помещений согласно проектно-сметной документации по объекту: "Жилое здание (строительный) N 33 со встроенно-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1 этаже в IV ГСК микрорайона "Университетский" в г. Липецке (секция N 3)" в период с 10.10.2015 по 25.10.2015 (л.д. 61-80, т.2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2015 за период с 12.10.2015 по 23.10.2015 ООО "Империя климата" выполнило работы на сумму 594 000, 20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.10.2015 (л.д. 89-104, т.2).Кроме того, в подтверждение выполнения указанным лицом работ истцом представлен "Общий журнал работ (РД 11-05-2007)".

Возражая против довода истца о выполнении спорного объема работ иным лицом, не ответчиком, ООО "Интекстрой" представило договор субподряда N СМ-11/10/2015 от 01.10.2015 между ответчиком и ООО "Спецмонтаж" на выполнение строительных работ на объекте: "Жилое здание (строительный) N 33 со встроенно-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1 этаже в IV ГСК микрорайона "Университетский" в г. Липецке" в срок с момента подписания договора по 12.10.2015.

При этом перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом, а стоимость работ составила 594000,20 руб. (п.п.1.1., 1.2., 1.4., 3.6. договора от 01.10.2015). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 156 от 12.10.2015 за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 594000,20 руб. и акты о приемке выполненных работ от 12.10.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные между ООО "Интекстрой" и ООО "Спецмонтаж". Кроме того, ответчиком также представлены "Общий журнал работ (РД 11-05-2007)", в котором проставлена печать ООО "Спецмонтаж", журнал N 10-1 производства антикоррозийных работ за период с 01.10.2015 по 12.10.2015, а также акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2015 N 18 подписанный представителями ООО "Интекстрой" и ООО "Спецмонтаж".

В данном случае суд области критически отнесся к документам, представленным ответчиком в качестве дополнительных доказательств факта выполнения им спорного объема работ по следующим обстоятельствам.

Во-первых, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 156 от 12.10.2015 за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 594000,20 руб. и акты о приемке выполненных работ от 12.10.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные между ООО "Интекстрой" и ООО "Спецмонтаж" были представлены ответчиком в судебное заседание 08.09.2016 только после представления 21.07.2016 и 26.07.2016 истцом договора субподряда с ООО "Империя климата". Ранее доводы о наличии у ответчика каких-либо договорных отношений по выполнению спорного объема работ в порядке субподряда не заявлялись, из представленной ответчиком переписки данное обстоятельство также не усматривается.

Во-вторых, представленные ответчиком акты о стоимости выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 12.10.2015. При этом акты, которые направлялись истцу и содержали спорный объем работ, датированы 31.12.2015. Доказательств того, что указанные работы ранее не могли по объективным причинам быть предъявлены к приемке ООО "Строительная компания" ответчик не представил.

В-третьих, в соответствии с пунктом 3 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007", утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ (далее -журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

В соответствии с пунктом 8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Кроме того, общий журнал работ выпускается типографским способом в формате A4 по образцу, приведенному в Приложении N 1 к настоящему Порядку (п. 7 Порядка).

Из представленной ответчиком копии общего журнала работ усматривается, что он не содержит отметок регистрации и печати органа государственного строительного надзора.

Представленный ответчиком журнал N 10-1 производства антикоррозийных работ за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 в силу указанного Порядка также подлежал передаче застройщику или заказчику после окончания выполнения работ и регистрации в уполномоченном органе. Доказательств передачи журнала истцу и его регистрации ответчиком не представлено.

В отношении акта освидетельствования скрытых работ N 18 от 06.10.2015 суд полагает необходимым отметить следующее: в нарушение порядка установленного пунктом 6.1. договора от 23.07.2014 между истцом и ответчиком он не содержит подписи истца, а значит не может объективно свидетельствовать о принятии данных работ в установленном сторонами в договоре порядке в отсутствие иных достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что выполнение спорного объема работ было им осуществлено с привлечением в качестве субподрядной организации ООО "Спецмонтаж".

Суд принял в качестве достоверного доказательства выполнения работ ООО "Империя климата" представленный истцом "Общий журнал работ (РД 11-05-2007)", поскольку данный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

С учетом того, что спорные работы в силу своего характера не могут быть идентифицированы относительно лица их выполнившего иным способом, кроме как на основании представленных документов, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что объектом строительства являлся жилой дом и его ввод в эксплуатацию разрешен 30.10.2015, отсутствие доказательств извещения истца о готовности к сдаче спорных работ ранее направления актов о приемке работ N 188-193 письмом N 523 от 29.12.2015, обоснованно посчитал, что ответчиком не доказано выполнение им работ на заявленную в иске сумму.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что односторонние акты выполненных работ N 188 от 31.12.2015 на сумму 184271,16 руб., N 189 от 31.12.2015 на сумму 33807 руб., N 190 от 31.12.2015 на сумму 85070,92 руб., N 191 от 31.12.2015 на сумму 163555,08 руб., N 192 от 31.12.2015 на сумму 102133,72 руб., N 193 от 31.12.2015 на сумму 25162,32 руб. не могут являться доказательствами фактического выполнения ответчиком поименованных в них работ.

В данном случае суд области обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа от подписания названных актов, поскольку в письме N 83 от 26.01.2015 истец, сославшись на получение спорных актов 15.01.2016, указал на отсутствие фактического подтверждения выполнения работ.

Более того следует отметить, что согласно п. 5.6 договора от 23.07.2014 в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат оформлению в актах выполненных работ по форме N КС-2 и не принимаются к оплате. Оплате не подлежат также объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, работы по устранению брака (не соответствующие проектно-сметной документации, выданной в производство работ, с применением некачественных материалов или материалов без сертификатов соответствия, работы, выполненные с нарушением требования СНиП, СанПиН, ГОСТ), геодезические работы подрядчика, подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию (в том числе чистовая уборка помещений), страхование имущества подрядчика и его строительных рисков, использование кредитов и ссуд.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу генподрядчику исполнительной документации, сертификатов соответствия в отношении спорных работ.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 593 528,49 руб.

Ссылка заявителя на заключение независимой экспертизы от 23.01.2017, представленного в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает факт выполнения спорных работ ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 593 528,49 руб. было получено ответчиком 16.12.2015 (сведения с сайта ФГУП "Почта России"). Срок, предоставленный для перечисления денег, определенный истцом названным письмом равен 5 календарным дням. Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 22.12.2015. Период начисления ответственности, определяемый истцом, начинается с 26.12.2015 по 21.07.2016 (л.д. 116, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г. - в период начисления ответственности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за указанный истцом период с применением названной нормы гражданского законодательства равен 28 304,19 руб. Поскольку истец просит взыскать 27 653,48 руб., а кредитор вправе заявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 621 181,97 руб., в том числе 593 528,49 руб. неосновательного обогащения и 27 653, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу N А36-1330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекстрой" (ОГРН 1104823012095, ИНН 4824052205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев