Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-197/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-11516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-11516/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государственных и общественных интересов (г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822, ИНН 2632800936)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - помощник прокурора Самойленко Е.В. (удостоверение),

от открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" - представитель Лифенко О.Б. по доверенности от 29.01.2017 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.12.2016 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Прокурора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 Прокурором установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в период с 10.11.2015 Общество, по адресу: г. Пятигорск, Скачки, промзона, 2, осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, при этом в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение). Общество использует для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения (в том числе объекты обезвреживания отходов I - IV классов опасности) и помещения, которые не принадлежат ему на праве собственности или на ином законном основании, а именно: объект недвижимости N 16 - заглубленный склад и объект недвижимости N 17 - станция насосная, земельные участки по адресу осуществления деятельности, прав на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой о результатах проверки от 15.09.2016, передаточным актом от 24.02.2011 года, справкой Общества от 13.09.2016 N 466, объяснениями представителя Бондаренко М.Н. по доверенности от 14.09.2016 N 20.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 15.09.2016, которое с материалами административного дела и заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Прокурором материалы об административном правонарушении в отношении Общества, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) раскрывается понятие "лицензирование", под которым понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования. В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N99-ФЗ).

Как следует из подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество по адресу: г. Пятигорск, Скачки, промзона, 2, осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, при этом использует для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения и помещения, которые не принадлежат ему на праве собственности или на ином законном основании.

Доводы Общества, отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов об отсутствии помещений и земельных участков на праве собственности. Наличие у Общества лицензии само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства.

В рассматриваемом случае описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015 событие правонарушение и представленные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет квалифицировать противоправное деяние по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции, с учетом отягчающего вину обстоятельства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13677/2015), обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-11516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова