Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-16723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-33465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ООО "Дегтярский Хлеб"): Феофилактова К.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2016),

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Дегтярск: Храмцовой Т.В. (удостоверение, доверенность от 28.06.2016), Полежаевой И.С. (паспорт, доверенность от 18.10.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года, принятое судьёй Л.М. Килиной,

по делу N А60-33465/2016

по заявлению ООО "Дегтярский Хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

установил:

ООО "Дегтярский хлеб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Дегтярск, выразившееся в не совершении предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действиях по заявлению ООО "Дегтярский хлеб" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здание производственного корпуса, литер 1А; 1Б; 1Д; 1Ж, общей площадью 1408,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Дегтярск, Свердловской обл., ул. Клубная, д.1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 и об обязании Администрации городского округа Дегтярск совершить действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Дегтярский хлеб" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Дегтярск, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здания производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Дегтярск, Свердловской обл.. ул. Клубная, д. 1. кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740. На Администрацию городского округа возложена обязанность совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись, Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что, отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении ООО "Дегтярский хлеб", в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допустимо, в связи с несоблюдением обществом условий, установленных ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно наличие задолженности по оплате арендных платежей на момент обращения с заявлением. Администрация отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате, а именно акт сверки взаимных расчётов по договору аренды от 30.08.2008, расчёт задолженности по нему. Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление им платежей по арендной плате в обеспечение условия "отсутствия задолженности по арендной плате" для реализации своего права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2017.

В судебном заседании 19.01.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.01.2017.

В судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО "Дегтярский хлеб" (арендатор) и Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Дегтярск, Свердловской обл.. ул. Клубная, д. 1.

Согласно п. 3.4 договор действует с 30.07.2008 до 30.07.2018.

31.03.2016 письмом исх.N 28 ООО "Дегтярский хлеб" обратилось в Администрацию городского округа Дегтярск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здания производственного корпуса, литеры 1А; 1Б; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Дегтярск Свердловской обл., ул. Клубная, д.1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 (Приложение N 3), в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Данное письмо получено, что подтверждается печатью с присвоенным входящим номером вх.N 01-01-14/766 от 31.03.2016.

Администрация городского округа Дегтярск письмом N 01-01-13/2408 от 18.07.2016 сообщила, что заявитель имеет задолженность по арендной плате на 15.06.2016 в размере 589 9050 руб. 71 коп.

Письмом N 01-01-13/2516 от 26.07.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Письмами N 01-01-11/2147 от 29.06.2016 и N 01-01/13/2540 Администрация уведомила заявителя о необходимости подписать дополнительное соглашение от 17.01.2014.

Заявитель утверждает, что арендная плата уплачивалась путем зачета стоимости неотделимых улучшений (произведена реконструкция и капитальный ремонт), определенных в дополнительном соглашении N 2 от 19.08.2010 в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2012.

Заинтересованное лицо же указывает на то, что данный довод противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-57695/2014, которым установлено, что сторонами произведен зачет взаимных обязательств, а также что указанная задолженность возникла после вынесения решения о произведенном взаимозачете.

Письмом N 70 от 22.07.2016 заявитель дал ответ Администрации на претензию от 18.07.2016 с возвращенным расчетом задолженности, который заявитель не подписал ввиду несогласия с ним.

Письмом N 68 от 21.07.2016 заявитель возвратил в адрес Администрации неподписанное Дополнительное соглашение от 17.01.2014, поскольку Данным дополнительным соглашение изменяется арендная плата задним числом (с 01.01.2015), а также ввиду необоснованного завышения арендной платы.

Администрация утверждает, что заявление о приватизации возвращено арендатору.

Истец утверждает, что по заявлению ООО "Дегтярский хлеб" администрация не совершила юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обеспечивающих реализацию заявителем предоставленного ему ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и в результате такого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя.

Полагая, что в реализации ООО "Дегтярский хлеб" преимущественного права на приобретение спорного имущества отказано с нарушением действующего законодательства, а также, что несовершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дегтярский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Перечень условий, при наличии которых заявитель обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

То обстоятельство, что ООО "Дегтярский хлеб" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявителю было возвращено заявление от 31.03.2016 N 28, с указанием на то, что заявитель может обратиться с данным заявлением после рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А60-57695/14.

Однако следует отметить, как утверждает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, кассационная жалоба была подана только заявителем (после получения письма, с указанием на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции), и в последующем отозвана.

Следовательно, возврат пакета документов со ссылкой на то что, документы могут быть поданы только после обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях, не может являться и расцениваться как основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не доказало факт наличия задолженности у заявителя по арендной плате (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес заявителя только в июле 2016 года, в то время как заявление о приватизации поступило 31.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить довод администрации о наличии задолженности по арендной плате и установить имеется ли у ООО "Дегтярский хлеб" задолженность по арендной плате на 31.03.2016 - дату подачи заявления; при наличии данной задолженности проверить основания ее возникновения и период начисления.

С этой целью, суд апелляционной инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления сторонами расчета и контррасчета арендной платы по соответствующему договору аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 (далее - договор) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание производственного комплекса литера 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв.м., расположенного улице Клубная, 1, в городе Дегтярск Свердловской области, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 (в дальнейшем именуемое - "имущество"), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.1.3 договора передаваемое в аренду имущество используется для производства пищевых продуктов; хлебобулочных и кондитерских изделий.

Арендатор обязан использовать имущество для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий) (п.2.3.1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.4 договора арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно, начиная с 30.07.3008 до 10 числа следующего месяца.

При этом, в соответствии с п.3.6 договора размер арендной платы подлежит изменению при принятии соответствующего решения Думой городского округа Дегтярск, устанавливающего ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в помещении под литерой 1А отсутствовала кровля и перекрытия на площади 650 кв.м., отсутствовало покрытие пола на площади 680 кв.м.

Арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов, инженерного оборудования имущества, санитарное содержание мест общего пользования имущества, текущий ремонт имущества согласно перечню работ и услуг, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.3.3 договора).

В соответствии с разделом I дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 арендатор взял на себя обязательства произвести реконструкцию производственного комплекса, а именно: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, проектирование, монтаж и пусконаладочные работы печей и растроечных шкафов, замена оконных конструкций, строительство пристроя к столовой производственного комплекса, строительство забора вокруг производственного комплекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительных доказательств, помимо акта приема-передачи к договору аренды от 30.07.2008 и дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору, то обстоятельство, что состояние переданного по договору аренды имущества не позволяло арендатору использовать его для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий) (п.2.3.1 договора).

Более того, в материалах дела также имеются: письмо от (вх.1939 от 11.07.2008) о приостановлении деятельности хлебозавода на основании решения Ревдинского городского суда в связи с изношенностью основных средств и несоответствия оборудования и производственных помещений требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов; акт приема-передачи нежилого помещения - здания производственного комплекса от 18.07.2008 между УМП "Дегтярский хлебозавод" главой Администрации МО "Городской округ Дегтярск", которым зафиксировано отсутствие кровли и перекрытия на площади 650 кв.м., покрытия пола на площади 750 кв.м., которые также подтверждают состояние имущества на момент заключения договора аренды.

В связи с чем, арендатор приступил к выполнению работ, поименованных в дополнительном соглашении от 02.10.2008 к договору.

При этом, в соответствии с п.3.8 договора при невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению - производство пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий), по причине проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества, арендатор имеет право приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п.2.3.1 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из положений п.п. 1.3, 2.3.1, 3.8 договора следует право арендатора приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий).

Уведомлением N 17 от 11.09.2008 (вх.2471 от 11.09.2008) арендатор уведомил арендодателя о приостановлении выплат арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п.2.3.1 настоящего договора.

После производства работ по восстановлению производственного комплекса, стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2010 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008, согласно разделу II которого арендатором были выполнены следующие работы: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, общестроительные работы, окна, отопление ХВС, ГВС канализация.

При этом, согласно акту приемки законченного строительства газораспределительной системы ООО "Дегтярский хлеб", г.Дегтярск, ул.Клубная,1, газовая котельная, внутренний газопровод, 2 хлебопекарные печи, что было предусмотрено п.1.5 раздела I (проектирование, монтаж, и пусконаладочные работы печей и растроечных шкафов) дополнительного соглашения от 02.09.2008, были введены в действие только 05.09.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительных доказательств, помимо дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2010 и акта приемки законченного строительства от 05.09.2012, то обстоятельство, что без газовой котельной, внутреннего газопровода и 2 хлебопекарных печей не возможно было арендатору использовать имущество для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий) (п.2.3.1 договора).

При этом, выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, заинтересованное лицо не доказало в порядке ст.65 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела, что в период с момента заключения договора - 30.07.2008 до 05.09.2012 окончание работ по восстановлению производственного комплекса, переданного в аренду, арендатором велась или могла вестись деятельность по производству пищевых продуктов, при том, что в соответствии с п.2.3.12 арендодатель имел беспрепятственный доступ к имуществу, а также то, что заинтересованное лицо возражало против выполнения работ или же против приостановления выплаты арендной платы, поскольку требования о выплате арендной платы были направлены арендатору лишь в 2015 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арендатором правомерно приостановлена выплата арендной платы с 30.07.2008 до момента окончания работ, указанных в дополнительном соглашении от 02.09.2008.

Что касается расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованным лицом представлен расчет арендной платы по договору за период с 30.07.2008 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы подлежит изменению при принятии соответствующего решения Думой городского округа Дегтярск, устанавливающего ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, размер арендной платы следует определять, исходя из соответствующих решений Думы городского округа Дегтярск, устанавливающих ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, независимо от внесения соответствующих изменений в договор.

Выясняя, имеется ли у ООО "Дегтярский хлеб" задолженность по арендной плате на 31.03.2016 - дату подачи заявления, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-57695/2014 установлена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению от 02.09.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008, в размере 24 313 967 руб. 07 коп.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос о том, были ли ООО "Дегтярский хлеб" произведены дополнительно работы, помимо тех которые оценивались в рамках дела N А60-57695/2014. На что представитель ООО "Дегтярский хлеб" пояснил, что иных работ, помимо тех, которые оценивались экспертом в деле N А60-57695/2014, произведено не было.

При этом, также необходимо учесть и то, что в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору аренды от 30.07.2008, в счет погашения арендной платы используется стоимость неотделимых улучшений, установленная в дополнительном соглашении N 2 от 19.08.2010.

Таким образом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению от 02.09.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008, в размере 24 313 967 руб. 07 коп. подлежит зачету сторонами в счет погашения арендной платы.

Таким образом, расчет арендной платы следует производить с учетом решений Думы городского округа Дегтярск, устанавливающих ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, за период: с момента окончания работ, указанных в дополнительном соглашении от 02.09.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008, и до даты подачи заявления о выкупе - 31.03.2016, с учетом того, что в деле N А60-57695/2014 установлена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению от 02.09.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008, в размере 24 313 967 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, даже исходя из расчета арендной платы, представленного заинтересованным лицом с учетом решений Думы городского округа Дегтярск, устанавливающих ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, задолженности у ООО "Дегтярский хлеб" на момент подачи заявления - 31.03.2016 - не имелось (сумма арендной платы с 19.08.2010 по 31.03.2016 составляет 23 644 363 руб. 54 коп., сумма арендной платы с 05.09.2012 по 31.03.2016 составляет 18 338 678 руб. 59 коп.).

При этом, суд принимает во внимание и то, что в деле N А60-43457/2016, которое приостановлено до вступления в силу настоящего дела, рассматривается спор между ООО "Дегтярский хлеб" и Администрацией городского округа Дегтярск о взыскании арендной платы.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Сведения о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отказ Администрации обществу "Дегтярский хлеб" в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что ООО "Дегтярский хлеб" фактически занимает спорные помещения общей площадью 71,5 кв. м на основании оформленного в установленном законом порядке договора аренды с июля 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту помещения объект (нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв.м.) имеет кадастровый номер 66:66:18/006/2007-740.

ООО "Дегтярский хлеб" заявило о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов, расположенных по адресу: г. Дегтярск, Свердловской обл.. ул. Клубная, д. 1, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1408.7 кв.м.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия по заявлению ООО "Дегтярский хлеб" от 30.07.2008 Администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления выполнены не были.

При таких обстоятельствах, бездействие Администрации городского округа Дегтярск правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению у ООО "Дегтярский хлеб" от 29.08.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Дегтярский хлеб" задолженности на 31.03.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, в частности на дело N А60-57695/2014, которое имеет преюдициальное значение, по мнению заявителя жалобы, для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-57695/2014, не являются преюдициальными для настоящего дела ввиду несоответствия части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела судами не устанавливались обстоятельства, связанные с невозможностью использования имущества для производства пищевых продуктов.

Вывод, сделанный судами при рассмотрении названных дел о том, что оснований для зачета на будущее время не имелось, не является преюдициальным для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является правовым выводом, являющимся результатом оценки фактических обстоятельств, а не установленным судами фактическим обстоятельством, которое бы могло иметь преюдициальное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разрешение судом вопроса о проведении зачета в отношении сумм, обязанность по уплате которых возникнет в будущем, противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. И только при наступлении срока внесения последующих арендных платежей они также подлежат зачету на основании п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору аренды от 30.07.2008.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-33465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов