Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5174/16

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А18-1047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Зои Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-9688/2016 (судья Капункин Ю.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Зои Петровны, с. Константиновское, ОГРН 304264321600039, ИНН 261700562120, к индивидуальному предпринимателю Бороныхину Сергею Сергеевичу, с. Константиновское, ОГРН 304610628900013, ИНН 610601498305, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю; администрации Петровского муниципального района Ставропольского края; ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 14"; администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского муниципального района Ставропольского края, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Зоя Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бороныхину Сергею Сергеевичу (далее - Бороныхин С.С.) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) (площадью 270 кв.м, часть земельного участка 26:08:050404:141/чзу1) в виде права проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:08:050404:141 площадью 2 792 кв.м, расположенный по адресу: село Константиновское, пл. Свободы, 39.2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю; администрация Петровского муниципального района Ставропольского края; ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 14"; администрация муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского муниципального района Ставропольского края.

Определением от 27.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бороныхину Ирину Владимировну (супруга Бороныхина С.С.) и производство по делу прекратил, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:050404:141 находится в совместной собственности супругов на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 N 05/01, прошедшего государственную регистрацию 26.09.2016. Поскольку Бороныхина И.В. не наделена статусом предпринимателя, является физическим лицом, а настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности и не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 27.10.2016 отменить, полагая, что правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имелось. Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 27.01.2015 N 05/01 земельного участка был зарегистрирован после обращения истца с требованиями в суд (26.09.2016), что явилось основанием для привлечения Бороныхиной И.В. к участию в деле в качестве соответчика. По мнению заявителя, подведомственность спора была изменена ответчиком намеренно, тем самым Бороныхин С.С. злоупотребил своим правом. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа суда в ходатайстве ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:08:050404:141 находится в общей совместной собственности Бороныхина С.С. и Бороныхиной И.В., о чем сделана запись о государственной регистрации от 26.09.2016 N 26-26/026-26/026/200/2016-9215/2.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:050404:141 находится в общей совместной собственности Бороныхина С.С. и Бороныхиной И.В.

Поскольку Бороныхина И.В. является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:08:050404:141, а предметом спора является установление права ограниченного пользования этим земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение спора без ее участия в деле в качестве соответчика невозможно, так как настоящий спор напрямую затрагивает ее права и обязанности.

Следовательно, привлечение судом Бороныхиной И.В. к участию в деле с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным по аналогии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Согласно справке от 26.10.2016 N 5104409В, представленной в материалы дела МРИФНС N11 по Ставропольскому краю по запросу суда, в ЕГРИП отсутствуют сведения о физическом лице Бороныхиной И.В. как об индивидуальном предпринимателе.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер настоящего спора не связан с осуществлением Бороныхиной И.В предпринимательской деятельности, поэтому оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не основанные на приведенных выше нормах процессуального права.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ). Действия Бороныхина С.С. и Бороныхиной И.В. по регистрации договора купли-продажи от 27.01.2015 N 05/01 земельного участка таковыми являться не могут, в силу принципа свободы осуществления своих гражданских прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-9688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов