Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17503/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (ИНН 2901185858, ОГРН 1082901012831) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (ИНН 6670392001, ОГРН 1126670037438) - не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Богатыревой Снежаны Олеговны (ОГРНИП 305184027200011; ИНН 183300067950) - Суханова Е.Ю., паспорт, доверенность от 08.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года

по делу N А60-28878/2016, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора N 189/14 поставки товаров от 02.05.2014 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей с момента вступления в силу решения суда, взыскании задолженности в размере 1 679 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 999 рублей 82 копейки, продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" в части расторжения договора N 189/14 поставки товаров от 02.05.2014 года оставлены без рассмотрения.

В рассмотренной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" взыскан основной долг в размере 1 679 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 999 рублей 82 копейки за период с 22.12.2015года по 30.09.2016 года, продолжить начисление процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 679 300 рублей 00 копеек с 01.10.2016 года по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Богатыревой Снежаны Олеговны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" на индивидуального предпринимателя Богатыреву Снежану Олеговну.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия договора цессии от 11.10.2016, уведомление ответчика об уступке права требования, уведомление о вручении.

Согласно п. 1.1. договора цессии по настоящему договору Цедент (общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ") передает, а Цессионарий (ИП Богатырева Снежана Олеговна) принимает право требования право требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ", а Цессионарий принимает право требования в сумме рублей 1 679 300 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей и другие связанные с указанным требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109999,82 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки за период с 22 декабря 2015 года по 30 сентября.2016 года, начисленные проценты с 01 октября 2016 года по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя Цедента в суде первой инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (далее - "Права требования"), а также Цедент передает Цессионарию свои права и обязанности по договору поставки ХЛ 89/14 от 02.05.2014 г., в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области но делу X" А 60-28878/2016 от 09 октября 2016 г.; договором поставки N 189/14 от 02 мая 2014 г. (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору поставки N 189/14 от 02 мая 2014 г., спецификаций на суммы дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; подлинника акта сверки по договору поставки N 189/14 от 02 мая 2014 г. между Цедентом и Должником; заверенные печатью Цедента (при наличии возможности удостоверить нотариально - нотариально удостоверенные) счетов, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату товара, по договору поставки N 189/14 от 02 мая 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 11.10.2016 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 189/14 поставки товара от 02.05.2014 года, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, истец должен принять и оплатить товар.

В спецификации N 5, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество товара и определили, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату товара в размере 1 679 300 рублей 00 копеек на основании выставленных ответчиков счетов N ЦБ-206 от 27.10.2015 г., N ЦБ-209 от 29.10.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 2196 от 29.10.2015 г., N 2192 от 29.10.2015 г.

Ответчик поставку товара не произвел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 11.01.2016 года с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 679 300 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификации N 5, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату товара в размере 1 679 300 рублей 00 копеек платежными поручениями N 2196 от 29.10.2015 г., N 2192 от 29.10.2015 г.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 18.12.2015 года.

Вместе с тем, доказательств того, что товар был поставлен ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

С учетом названных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме в размере 1 679 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015года по 30.09.2015 года в размере 109 999 рублей 82 копейки и продолжении взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен и является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (ИНН 2901185858, ОГРН 1082901012831) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Богатыреву Снежану Олеговну (ОГРНИП 305184027200011; ИНН 183300067950).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года по делу N А60-28878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (ИНН 6670392001, ОГРН 1126670037438) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1689 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 N 2344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева