Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-21145/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-26450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юстар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 ноября 2016 года по делу N А32-26450/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юстар" (ИНН 5260401412, ОГРН 1145260017319) к ответчику: открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В.Воровского"

(ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В.Воровского" (далее - ответчик) о взыскании 840 940 рублей пени, за период с 28.12.2015 по 18.04.2016, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 08.10.2014 N ТМЗ-ПСО/017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном размере возражал, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 094 рубля пени, 19 818 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 08.10.2014 N ТМЗ-ПСО/017. В части определения размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в 10 раз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части требований о взыскании пени изменить, удовлетворив требования о взыскании пени в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами и не может быть признан чрезмерным. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Юстар" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В.Воровского" (заказчик) заключен договор N ТМЗ-ПСО/017 на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 08 октября 2014 года (далее - договор), на основании которого истцом осуществлены три перевозки грузов ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" по маршруту "г. Тихорецк - г. Екатеринбург" по заявкам N 4, 6, 8 от 15.10.2015.

Общая стоимость транспортных услуг составляет 844 500 рублей.

Подтверждением оказания услуг транспортной экспедиции и исполнения обязательств ООО "УК Юстар" являются транспортные накладные, имеющие оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи уполномоченных ими лиц.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору ООО "УК ЮСТАР" является правопреемником ООО "ЮСТАР" по договору транспортной экспедиции N ТМЗ-ПСО/017 от 08.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 5.1 договора, заказчик обязан осуществлять платежи за оказанные транспортные услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, согласованными и подписанными с двух сторон. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты оказания транспортных услуг по соответствующему приложению к настоящему договору на основании выставленного счета с предоставлением акта оказанных услуг, счета-фактуры и иных документов, которые предусмотрены условиями соответствующего приложения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата принятых услуг поступала истцу несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 18 апреля 2016 года за ответчиком числилась задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей. Однако 18 апреля 2016 года ответчик полностью погасил основной долг.

На основании пункта 7.7 договора ООО "УК Юстар" начислило ответчику пени и потребовало их уплаты, направив ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" претензии от 18.02.2016 N 614ю от 18.04.2016 N 624ю и от 13.05.2016 N 626ю, которые ответчиком остались без внимания и исполнения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт просрочки исполнения обязательств в части оплаты за оказанные услуги, а также период просрочки, ответчик не отрицает.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.7 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по актам от 04.12.2015 N 3101, 3102, 3103 не оплатил своевременно стоимость оказанных услуг, истец обоснованно начислил за период с 28.12.2015 по 18.04.2016 неустойку в сумме 840 940 рублей за нарушение сроков оплаты услуг.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен в 10 раз, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 84 094 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Апеллянт настаивает на доводах о том, что размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами и не может быть признан чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки (менее четырех месяцев), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер пени 1 % (366% годовых в 2016 году), который значительно (более чем в 36 раз) превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в 10 раз. Фактически суд снизил размер неустойки с 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности для данной категории договоров.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года по делу N А32-26450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина