Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7979/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А35-6886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ФАРТУНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ФАРТУНА" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 по делу N А35-6886/2016 (судья Захарова В. А.) по иску Индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Дмитриевны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ФАРТУНА" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Елена Дмитриевна (далее - ИП Сафонова Е.Д., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ФАРТУНА" (далее - АНО ДПО "УЦ "ФАРТУНА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 445 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 28 445 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 102 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом (в порядке статьи 49 АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 119 от 01.09.2014 в размере 25 445 руб. 33 коп. просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 28 445 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.

Ответчик факт просрочки не отрицал, представил платежные поручения от 01.07.2016 и 28.07.2016 в подтверждение погашения долга, которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2016 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, АНО ДПО "УЦ "ФАРТУНА" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что взысканная пеня, составляющая 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, определена судом в размере, значительно превышающем установленный соглашением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2017 г. представители сторон не явились.

От ИП Сафоновой Е.Д. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы - возражения на отзыв истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 119 аренды нежилого помещения от 01.09.2014 Сафонова Елена Дмитриевна как арендодатель передала арендатору - АНО ДПО "УЦ "ФАРТУНА" в аренду часть нежилого помещения VI в здании литер "А" расположенном по адресу: г.Курск, пр. Победы, д. 10, на цокольном этаже, комната N 53 общей площадью 30,1 кв. м, на срок с 01.09.2014 по 30.08.2015.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.5. договора арендная плата в размере 12 000 руб. 00 коп. в месяц вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого числа каждого календарного месяца. Арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги и другие услуги путем компенсации затрат арендодателя по оплате счетов, выставляемых арендодателю организациями, предоставляющими соответствующие услуги, в течение двух календарных дней с момента получения соответствующих счетов.

В случае невнесения арендной платы и компенсационных платежей по настоящему договору в сроки, установленные в п. 5.2. спорного договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5., 6.7. договора).

Стороны прекратили договорные отношения, о чем 25.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 119 от 01.09.2014, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 119 от 01.09.2014, истец, направив в адрес ответчика претензию от 10.06.2016, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 445 руб. 33 коп. и пени в размере 28 445 руб.33 коп.

Поскольку после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 25 445 руб. 33 коп., истец в уточненном исковом заявлении ограничился требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 28 445 руб. 33 коп.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании пени, предусмотренной условиями спорного договора.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требовать уплаты пени в размере 0,05 от просроченной суммы за каждый день просрочки денежного обязательства установлено пунктом 5.2 договора.

Сумма заявленной неустойки не только не превышает предусмотренные договором пределы, но и взыскивается истцом в значительно меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени составляет не 0,05, а 0,05% от просроченной суммы противоречит буквальному смыслу соглашения о неустойке, в котором пеня выражена не через проценты, обозначаемые знаком "%", а посредством десятичной дроби, величина которой соответствует пяти процентам от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 по делу N А35-6886/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 по делу N А35-6886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ФАРТУНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова