Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-318/17 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - оспаривание ненормативных правовых актов - третье лицо - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-318/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-19542/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2016 года

по делу N А50-19542/2016

по заявлению Шарифуллиной Натальи Фаниловны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

11 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-19542/2016 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Шарифуллиной Н.Ф., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова