Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 21АП-2507/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А83-3519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Кириллов Денис Владимирович, представитель индивидуального предпринимателя Крючковой Алины Александровны по доверенности N 77 АВ 1096278 от 27.06.2016, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - индивидуального предпринимателя Николаенко Романа Александровича, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Алины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу N А83-3519/2016 (судья Гризодубова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Алины Александровны (Шенкурский проезд, 12-215, г. Москва, 127349) к индивидуальному предпринимателю Николаенко Роману Александровичу (ул. Заречная, 1, с. Янтарное, Красногвардейский район, Республика Крым, 297030) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючкова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенко Р.А. о взыскании 161 600 руб. руб. задолженности по договору поставки N 4 от 15.11.2015 г., в том числе 76600 руб. - основной долг, 85000 руб. - убытки, связанные с транспортировкой поставленного товара ненадлежащего качества истцом в адрес последующих покупателей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Николаенко Романа Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Крючковой Алины Александровны сумму задолженности 76 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Крючкова Алина Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в тексте решения необоснованно указывает, что сведения о качестве переданного Товара не отражены в накладной, так как форма товарной накладной является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. В указанной форме не предусмотрено определение качества передаваемого Товара. Качество Товара устанавливается сторонами договора в спецификациях к договору поставки и определяется после отгрузки Товара покупателю. Также суд первой инстанции из анализа п.1 ст. 1064, п.1 и п.2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, неправомерно делает вывод о том, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступление вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь и вина причинителя проявилась в том, что Истцу был продан заведомо некачественный Товар и как следствие этого Товар не был реализован конечному покупателю. Так указывает, на что в решении суда не отражены показания свидетеля относительно того, что по заявлению последнего Товар за весь путь следования не выгружался из автомобиля, что является ключевым моментом в его показаниях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 31.01.2017 года.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.01.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30.10.2015 г. между ИП Николаенко Р.А. и ИП Крючковой А.А. заключен Договор поставки N 4.

Согласно условиям, Договора ИП Николаенко Р.А. (далее - Продавец) обязался передать в собственность ИП Крючковой А.А. (далее - Покупатель) зерно кориандра урожай 2015 года в количестве определенном в спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Качество каждой партии товара определено сторонами в пункте 1.3 договора и должно соответствовать следующим показателям: сорность не более 4 (четырех) процентов, влажность не более десяти процентов, наличие половинок не более шести процентов в зачетном весе, эфиромасличность не ниже 1,85 процентов.

По условиям пункта 1.3 договора показатели качества каждой партии товара определяется лабораторными исследованиями, проведенными покупателем.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что доставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за счет средств Покупателя до склада Продавца, расположенного по адресу: Крым (т.1, л.д.46).

Спецификация определяет порядок доставки товара транспортом Покупателя, за счет средств покупателя, по адресу указанному покупателем.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи товара или товарной накладной.

В соответствии с п.п.2.1.3, 2.2. договора установлено, что в случае передачи товара несоответствующего утвержденным показателям качества, Покупатель вправе возвратить товар Продавцу за счет средств Продавца или требовать уменьшения стоимости на эту партию товара. Покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2015.

Продавец по товарной накладной N 16 от 05.11.2015 передал Покупателю зерно кориандра общей стоимостью 532 000 руб.

Покупатель произвел оплату в сумме 532 000 руб.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по предоставлению поставленного товара в обусловленном договоре качестве, стороны дополнительным соглашением согласовали необходимость возвратить Продавцу поставленный товар, а ответчик принял на себя обязательства принять товар и возвратить его стоимость.

Так, согласно платежных поручений N 69 от 01.12.2015 г., на сумму 400 000 руб., N 71 от 04.12.2015 г. на сумму 20000 руб., N 74 от 10.12.2015 г. на сумму 20000 руб., N 78 от 28.12.2015 г. на сумму 15.400 руб. ответчик частично возвратил истцу стоимость возвращенного ему товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения указанного спора составляет 76 600 руб. и подлежит взысканию.

Обосновывая исковые требования о возмещении убытков в размере 85000 руб. истец ссылается на заключенный ею договор поставки зерна кориандра с ООО "АгроХимИнвест", которому истец поставила указанное зерно кориандра, а также заключенный впоследствии договор поставки зерна кориандра между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское", в соответствии с которыми, предметом поставки выступало то же зерно кориандра, поставленное ей ответчиком по договору N 4 от 30.10.2015 г.

Ссылаясь на отказ последнего контрагента в цепи поставок указанного кориандра - ООО "НПО "Алексеевское" от приема зерна кориандра по договору поставки, заключенному между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское" от 27.10.2015 г. по причине несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, истец просит суд возложить на ответчика убытки, понесенные ею в связи с возвратом зерна кориандра от конечного контрагента - ООО "НПО "Алексеевское", отказавшегося от приема товара по договору поставки, заключенному между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское" от 27.10.2015 г. ответчику, а также стоимость доставки товара от истца к ООО "АгроХимИнвест" по договору поставки кориандра от 06.11.2015 г. и стоимость доставки товара от ООО "АгроХимИнвест" до ООО "НПО "Алексеевское", отказавшегося от приемки товара по договору, заключенному 27.10.2015 г. между ООО "АгроХимИнвест" до ООО "НПО "Алексеевское".

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что поставленный товар - зерно кориандра по договору поставки кориандра заключенному между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское" от 06.11.2015 г., было подвергнуто ООО "НПО "Алексеевское" лабораторному исследованию, по результатам которого им определены качественные показатели товара по сорности и эфиромасленности, не соответствующие оговоренным условиям договора поставки, заключенного между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское", что по мнению истца возлагает на ответчика обязательства к возмещению причиненных истцу убытков по транспортировке товара, ставшего предметом двух последующих договоров поставки, заключенных между истцом и ООО "АгроХимИнвест", а также между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Приняв на себя обязательства по дополнительному соглашению от 15.11.2015. принять некачественный товар и возвратить его стоимость, ответчик выполнил частично, в связи с чем, с него подлежит взысканию невозвращенная сумма поставленного и возвращенного ответчику товара в размере 76600 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что некачественность семян кориандра, поставленного ответчиком истцу по договору поставки N 4 от 30.10.2015 г. подтверждена проверкой их качества третьим лицом - ООО "НПО "Алексеевское", как покупателем по договору поставки, заключенному между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское".

В соответствии с п.1.3 договора поставки N 4 от 30.10.2015 г., право проверки качества зерна, являющегося предметом указанного договора, закреплено исключительно за покупателем - истцом по настоящему делу.

В силу статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 Кодекса Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как отмечено выше, в пункте 1.5 договора сторонами был согласован базис поставки - доставка осуществляется транспортом покупателя и за счет средств покупателя по адресу указанному покупателем (л.д.48).

При этом в пункте 1.3 договора сторонами четко устанавливалась обязанность покупателя при приемке товара проверить его показатели качества посредством лабораторного исследования каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что товар принимался по спорной товарной накладной истцом лично. Накладная подписана ею без замечаний по количественным и качественным показателям.

Доказательств проведения лабораторных исследований, проведенных истцом по факту приемки некачественного товара по договору поставки N 4 суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки некачественной продукции последующим контрагентам, истец представила копию письма за подписью лаборанта - химика, лаборанта и главного бухгалтера ООО НПО "Алексеевское", в соответствии с которым, без каких-либо идентифицирующих признаков поставки определенной партии товара, без ссылок на конкретные накладные, по которым осуществлена поставка, без указания лиц поставивших указанный товар с конкретным указанием договора поставки, определена сортность и содержание масла в 20 000 кг. зерна кориандра.

Между тем, в нарушение пункта 1.3 договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель незамедлительно не уведомил поставщика (ответчика) о несоответствии качества товара условиям договора. Доказательств направления в адрес ответчика претензии по качеству принятого товара суду не представлено.

В независимую экспертную организацию для проверки качества товара истец не обращалась.

Более того, доказательств того, что именно зерно кориандра, возвращенного ответчику в рамках договора поставки от 30.10.2015 г. N 4 было предметом договоров, заключенных между ИП Крючковой и ООО "АгроХимИнвест", а также предметом договора поставки, заключенного между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское" без изменения его качественных характеристик (досыпки, смешивания) суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение качества зерна кориандра, поставленного ООО "АгроХимИнвест" для ООО "НПО "Алексеевское" письмо с анализом качества зерна, составленное ООО "НПО "Алексеевское" не содержит сведений, позволяющих установить их относимость к спорному товару, поставленному в рамках договора N 4 от 30.10.2015 г.

Допущенные истцом отступления от условий договора по проверке качества товара и его идентификации во время приемки товара истцом, повлекли в последующем недоказанность факта передачи истцом именно этого зерна кориандра следующим контрагентам ООО "АгроХимИнвест" и от ООО "АгроХимИнвест" для ООО "НПО "Алексеевское".

Доказательств идентичности партии товара зерна кориандра, поставленного ответчиком в рамках договора поставки N 4 от 30.10.2015 г. и товаром, выступающим предметом в договоре поставки, заключенном между истцом и ООО "АгроХимИнвест", а также договоре между АгроХимИнвест" и ООО "НПО "Алексеевское" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно договора, заключенного между ИП Крючковой А.А. и ООО "АгроХимИнвест" истец приняла на себя обязательства поставить ООО "АгроХимИнвест" зерно кориандра в количестве и качества, указанного в спецификации.

Пунктом 1.6 договора а также условиями спецификации, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

Так, согласно условиям вышеуказанного договора, ИП Крючкова А.А. приняла на себя обязательство поставить контрагенту товар в соответствии с качественными показателями, оговоренными сторонами в договоре поставки.

Приняв от ответчика товар ненадлежащего качества, нарушив обусловленные законом и договором поставки N 4 от 30.10.2015 г. порядок приемки качества товара, без лабораторного его исследования, истец приняла на себя риски предпринимательской деятельности.

Коллегия судей критически относится к показаниям свидетеля Бесхлебного Алексея Александровича, который указал, что им осуществлялась транспортировка груза из г. Анапы согласно товарно-транспортным накладным для ООО "НПО "Алексеевское", где были взяты пробы из мешков с зерном. Указанные показания свидетеля не могут служить надлежащим и допустимым доказательством того, что партия товара, поставленная ответчиком истцу, является идентичной партией товара, выступающего предметом иных сделок, на которые ссылается истец.

Таким образом установить, какой критерий качества зерна не соответствовал оговоренным условиям договора поставки N 4 от 30.10.2015 г. без надлежащего лабораторного исследования, которое было обязательным условием приемки истцом товара, не представляется возможным.

В условиях отсутствия индивидуально-определенных признаков у товара, являющегося предметом договора поставки N 4, заключенного между сторонами, доказательства идентичности товара поставленного в рамках договора поставки N 4 и товара, выступающего предметом договора поставки, заключенного между ИП Крючковой и ООО "Агрохимсервис", и договора поставки заключенного между ООО "Агрохимсервис" и ООО НПО "Алексеевское" суду не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке.

ИП Крючкова А.А. является субъектом предпринимательской деятельности и, действуя без должной осмотрительности, игнорируя положения норм статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара установленный договором, законом и обычаями делового оборота, на свой риск, не произведя прием товара по качеству, могла предполагать о возможности наступления вредных последствий ее бездеятельности, что при указанных обстоятельствах не влекло бы за собой ответственность ответчика перед ее контрагентами, которым истец поставила товар ненадлежащего качества.

Транспортные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также не доказана вина ответчика в причинении истцу обозначенных убытков.

В контексте положений п.2.2 договора поставки N 4, покупатель вправе возвратить товар продавцу за счет средств продавца или требовать уменьшения стоимости на эту партию товара.

Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов, в связи с возвратом товара, обусловленного договором поставки N 4 от 30.10.2015 г. ответчику.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности 76 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,00 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу N А83-3519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Алины Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова