Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5283/16

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-10070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10070/2016 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Косову Владимиру Алимурзовичу (ОГРНИП 304262821900094, ИНН 262802853508) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее - Управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении требований Управления отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющий возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях Управляющего состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы Управляющего и признал допущенное нарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные Управлением нарушения (нарушения сроков проведения собрания и заполнения отчета конкурсного управляющего) не причинили ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины Управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение лишь формально образует состав правонарушения. Совершенное правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно может быть признано малозначительным.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников