Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-4408/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от АО "Автодор": Каюков С.Г. по доверенности от 10.01.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 230" Шакировой Анны Игоревны (рег. N 07АП-4408/2015(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N230", город Юрга (ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689) по заявлениям конкурсного управляющего Шакировой Анны Игоревны об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", город Юрга (далее - ОАО "ДЭП N 230", должник), ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 112.

31 октября 2016 года конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 230" Шакирова Анна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника. Заявитель просила признать недействительными протоколы о зачете взаимных требований от 31 октября 2014 года N Ав000000241 на сумму 2 398 783,22 рублей, от 04 сентября 2014 года N Ав000000151 на сумму 1 206 059,88 рублей заключенных между ОАО "Автодор" и ОАО "ДЭП N 230". Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 230" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - протоколов о зачете взаимных требований от 31 октября 2014 года N Ав000000241 на сумму 2 398 783, 22 рублей, от 04 сентября 2014 года N Ав000000151 на сумму 1 206 059, 88 рублей заключенных между ОАО "Автодор" и ОАО "ДЭП N 230" и в части применения последствий недействительности сделок отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 230" Шакирова А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными сделки - протоколы о зачете взаимных требований от 31 октября 2014 года N Ав000000241 на сумму 2 398 783,22 рублей, от 04 сентября 2014 года N Ав000000151 на сумму 1 206 059,88 рублей, заключенные между ОАО "Автодор" и ОАО "ДЭП N 230". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "ДЭП N 230" к АО "Автодор" по обязательствам, указанным в протоколах зачёта взаимной задолженности N NАв000000151 от 04 сентября 2014 года, NАв000000241 от 31 октября 2014 года.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения протоколов зачёта взаимной задолженности у ОАО "ДЭП N 230" уже имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди на общую сумму 2 205 391 руб. 41 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. ОАО "Автодор" было известно о признаках неплатёжеспособности должника и о существовании иных кредиторов, так как на официальных сайтах арбитражного суда и судебных приставов имелись сведения о значительном количестве неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Ответчик мог установить наличие признака неплатёжеспособности у ОАО "ДЭП N 230" перед заключением настоящих сделок.

По мнению заявителя, прекращение дела о банкротстве по заявлению ООО "Трансминерал" не опровергает наличие у должника признака неплатёжеспособности, ОАО "Автодор" должно было проверить информацию о контрагенте, бывшим на грани банкротства, до заключения соглашений. Общая сумма задолженности перед другими кредиторами составляла 656 530 руб. 94 коп., что достаточно для признания ОАО "ДЭП N 230" банкротом, мелкая задолженность говорит о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать даже незначительные долги.

Недобросовестность контрагента и оказание предпочтения ОАО "Автодор" перед другими кредиторами подтверждается материалами дела.

АО "Автодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ответчика при заключении спорных сделок, суду представлены доказательства платёжеспособности должника, в виду прекращения дела о банкротстве определением от 09.06.2014 по делу N А27-7825/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Автодор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2014 года (т. 51, л.д. 19) между должником и ответчиком заключен протокол зачета взаимной задолженности N Ав000000241 на сумму 2 398 783,22 рублей, согласно названному документу ответчик и должник погасили взаимные обязательства на сумму 2 398 783,22 рублей.

Названный протокол зачета взаимной задолженности заключен более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2014).

04 сентября 2014 года (т. 51, л.д. 42) между должником и ответчиком заключен протокол зачета взаимной задолженности N Ав000000151 на сумму 1 206 059,88 рублей, согласно названному документу ответчик и должник погасили взаимные обязательства на сумму 1 206 059,88 рублей.

Названный протокол зачета взаимной задолженности заключен более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2014).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика имелись обоснованные основания полагать, что должник является платежеспособным, поскольку дело о банкротстве в отношении должника прекращено 09.06.2014. Иные неисполненные обязательства возникли после совершения оспариваемых сделок или являются незначительными по размеру и недостаточными для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника N А27-7825/2014, возбужденное по заявлению ООО "Трансминерал", прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований, в рамках данного дела иные кредиторы не подавали заявления о вступлении в дело о банкротстве. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что прекращение дела о банкротстве NА27-7825/2014 давало основания ОАО "Автодор" предполагать, что должник является платёжеспособным, а ООО "Трансминерал" рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Включение требований ООО "Трансминерал" в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего дела не опровергает отсутствие у кредитора оснований предполагать неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дело о банкротстве N А27-7825/2014 возбуждено на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-19097/2013 о взыскании задолженности по договору поставки N 37/ТМ-2012 от 05.12.2012, тогда как в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Трансминерал", возникшие из договора поставки N 13-МТ от 22.01.2014.

Неисполнение обязательств перед ООО "СБ-Холдинг" в размере 39 540 руб. и Агентством по оформлению прав на земельные участки в размере 187 353 руб. 78 коп. не подтверждает осведомленность ОАО "Автодор" о наличии у должника признака неплатёжеспособности, поскольку суммы задолженности незначительны по сравнению с погашенной задолженностью перед ООО "Трансминерал", явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве N А27-19097/2013, размер задолженности являлся недостаточным для возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер долга перед ООО "Перекресток-ОЙЛ" - 429 637 руб. 16 коп. - является незначительным по сравнению с размером оспариваемых сделок и задолженностью перед ООО "Трансминерал", явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве N А27-19097/2013, поэтому наличие долга перед ООО "Перекресток-ОЙЛ" также не свидетельствует о наличии у кредитора оснований полагать, что должник является неплатёжеспособным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года удовлетворено ходатайство должника об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года по делу N А27-21922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", город Юрга (ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Иванов