Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33690/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-83816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика: Шевяков А.С. по доверенности от 17.01.2017

от 3-их лиц: 1,3) не явились, извещены; 2) Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33690/2016) Администрации Приморского района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-83816/2015 (судья Калинина Л. М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Администрации Приморского района

3-е лицо: Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж "ПетроСтройСервис", о взыскании 470 748 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по договору теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2015 в размере 35 617 руб. 75 коп.

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по образованию Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений.

Определением от 13.04.2016 г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж "ПетроСтройСервис" заменено на Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) как надлежащего ответчика.

В судебном заседании 13.04.2016 представитель истца также уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 533 293 рублей 44 копейки задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по договору теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003 в период с 01.01.2015 по 02.02.2015. Указанные уточнения, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установил обстоятельства дела, которые не были доказаны, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также письменных возражений на отзыв истца.

Представитель третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования представляют собой задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной истцом в рамках договора теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003 в период с 01.01.2015 по 02.02.2015 в отношении общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Испытателей, д. 16, лит. А.

Договор теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003 был заключен между истцом и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Строительно-индустриальный профессиональный лицей N 50 Санкт-Петербурга". 01.11.2013 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003, в соответствии с условиями которого в связи с изменением наименования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Строительно-индустриальный профессиональный лицей N 50 Санкт-Петербурга" была изменена преамбула договора теплоснабжения N 2438.037.1 от 01.10.2003: стороной по договору считается Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж "ПетроСтройСервис".

Согласно Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 15.10.2014 N 1061-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 16, литера А" объект недвижимости, здание общежития, расположенное по указанному адресу, изъят из оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж "ПетроСтройСервис".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 16, литера А, является Санкт-Петербург.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), к полномочиям администрации отнесены в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пп. 3.4.34 указанного Положения следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 16, литера А, в период с 01.01.2015 по 02.02.2015, лежит на ответчике.

Расчет суммы задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме 533 293 рублей 44 копейки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-83816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов