Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-1285/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А26-5369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2017) Шрайбера Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А26-5369/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Шрайбера Юрия Петровича

к 1) Георгиевскому Сергею Олеговичу,

2) Очирову Цырен-Даша Галсановичу,

3) Голубкову Андрею Михайловичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест",

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей уставного капитала ООО "Гранитстройинвест",

установил:

Шрайбер Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Георгиевскому Сергею Олеговичу, Очирову Цырен-Даша Галсановичу, Голубкову Андрею Михайловичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 исковое заявление Шрайбера Юрия Петровича оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Относительно рассмотрения апелляционной жалобы оставило вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания определениями суда от 29.09.2016 и 27.10.2016 были отложены в связи с неявкой представителей истца и ответчиков на 27.10.2016 и 01.12.2016 соответственно. При этом суд обязал стороны явкой, а в случае наличия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя, предложил направить суду письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебные заседания 27.10.2016 и 01.12.2016 истец своего представителя не направил, согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт утраты истцом интереса к объекту спора. Так, из материалов дела следует, что 17.08.2016 представитель истца заявлял ходатайство об истребовании доказательств, 14.09.2016 участвовал в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, 27.09.2016 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с поступлением отзывов на исковое заявление, 29.09.2016 ознакомился с материалами дела и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с его участием в ином судебном заседании 29.09.2016. При этом истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из текста определений суда от 29.09.2016 и 27.10.2016 не следует, что суду необходимо получить от истца какие-то конкретные дополнительные доказательства или пояснения. Напротив, из пункта 2 резолютивных частей названных определений следует, что истец в случае невозможности обеспечить явку представителя имеет возможность представить письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Как уже было отмечено, истцом 29.09.2016 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016А26-5369/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Взыскать с Георгиевского Сергея Олеговича, Очирова Цырен-Даша Галсановича, Голубкова Андрея Михайловича в пользу Шрайбера Юрия Петровича в солидарном порядке 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов